Решение по делу № 2а-3855/2017 от 22.06.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2017 г.                                                                                                                     

№2а-3855/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Царева Л.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Требования истец мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исполнительному производству ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность Царева А.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты>. Административный ответчик указал, что должник частично оплатил имеющуюся задолженность денежными средствами в размере <данные изъяты>. Оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> должник переводил по обоюдной договоренности с взыскателем в качестве добровольной и безвозмездной финансовой помощи на лекарства своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель посчитал данную расписку достаточным доказательством оплаты должником части задолженности по алиментам. О получении вышеуказанных денежных средств Царева Л.А. дала Цареву А.Н. расписку, в которой нет указания на то, что данные денежные средства переводятся в счет погашения задолженности по алиментам.

         Царев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

         Свои требования мотивировал тем, что его не известили о том, что будет происходить опись имущества, кроме того, понятым указан Новиков С.Г., который является сожителем Царевой Л.А., арестованное имущество не принадлежит ему (Цареву А.Н.) на праве собственности.

Административный истец Царева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Новиков С.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Царева А.Н. не поддержал.

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметова Э.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Царев А.Н. в судебном заседании требования Царевой Л.А. не поддержал в полном объеме. Свои исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Макарова Л.Н. в судебном заседании требования Царевой Л.А. не поддержала в полном объеме. Исковые требования Царева А.Н. поддержала.

         Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования Царевой Л.А. и Царева А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Масальской Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> ежемесячно на содержание сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4             (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Пирметовой Э.О. вынесено постановление о расчете задолженности Царева А.Н. по алиментам (л.д. 36).

Согласно данному постановлению задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в ПЦЗН не состоял. Задолженность по алиментам определяется исходя из размера прожиточного минимума для детей по Московской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Частичная оплата составляет <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.). Задолженность Царева А.Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется расписка о получении Царевой Л.А. от Царева А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.31).

Данный расчетный счет указан в заявлении Царевой Л.А., предоставленном в Подольское РОСП, о принятии исполнительного листа о взыскании алиментов с Царева А.Н. на содержание сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении требований Царевой Л.А., суд исходит из того, что не представлено доказательств целевого использования переданных Царевой Л.А. должником денежных средств. Со слов истца, данные денежные средства переданы Царевым А.Н. на операцию для их дочери ФИО15

Однако из содержания расписки этого не следует. Кроме того, номер расчетного счета, указанный в расписке, и согласно квитанции, на который Царев А.Н. перечислил денежные средства, указан взыскателем в исполнительном производстве № как расчетный счет для перечисления алиментов.

Разрешая требования Царева А.Н., суд исходит из следующего.

В производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области имеются два исполнительных производства в отношении Царева А.Н.: № о взыскании алиментов на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данных исполнительного производств СПИ Подольского РОСП Пирметовой Э.О. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 29-31, 102-105).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Требованиям вышеприведенных норм закона действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлены акты описи и ареста имущества, которые вручены заинтересованным лицам. Каких-либо замечаний и возражений акты не содержат. Обязательное участие должника при производстве ареста не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                          Новикова А.А.