Решение по делу № 22-2299/2022 от 15.11.2022

Судья Абдулова Л.А.     Дело № 22-2299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного В.А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Павлушиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Ф.М.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного В.А.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики с учетом изменений, внесенных постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В.А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Взыскано с В.А.Н. в пользу Потерпевший №2 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 15 392 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причинённого преступлением.

Арест на имущество В.А.Н., наложенный постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 892 руб. 00 коп., сохранен до полного возмещения ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В.А.Н. освобождён от возмещения процессуальных издержек на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда В.А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем (по факту кражи имущества Потерпевший №2); а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по факту кражи имущества Потерпевший №1).

Судом установлено, что преступления В.А.Н. совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В.А.Н. признал свою вину в совершении преступлений, после проведения консультации с защитником В.Е.Я. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Ф.М.В выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание В.А.Н. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, к отбыванию наказания по нему В.А.Н. не приступил. Полагает, что в связи с этим при зачете времени содержания В.А.Н. под стражей в срок окончательного наказания следовало зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В нарушение указанных положений закона суд зачел лишь время содержания В.А.Н. под стражей по приговору по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу, решения о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания не принял. Кроме того, в нарушение чч. 1,3 ст. 60 УК РФ суд необоснованно учел при назначении наказания, что В.А.Н. не имеет определенного рода занятий, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37.1 Конституции Российской Федерации труд свободен. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Ф.М.В, поддерживая доходы апелляционного представления, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания В.А.Н. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении 2 детей, а по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной. Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, В.А.Н. имеет 2 малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступлений не достигли 14-летнего возраста. Располагая указанными сведениями, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учел при назначении наказания наличие 2 детей, при этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не изложил мотивы такого решения. С учетом того, что суд необоснованно не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное В.А.Н. наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный В.А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть. Указывает, что в ходе судебного заседания им подавалось ходатайство о проведении проверки подлинности росписей в уголовном деле о вручении копии обвинительного заключения, которое не было принято во внимание и не приобщено к материалам уголовного дела, что нарушает его права. Ему, В.А.Н., не была предоставлена возможность подготовиться к судебному процессу, встретиться с потерпевшими для принесения извинений и частично погасить сумму иска, что могло повлиять на размер наказания по постановленному приговору. Выражает несогласие с размером ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, указывая, что в ходе следственных действий последним называлась гораздо меньшая сумма ущерба. Вызывает сомнение отрицательная характеристика, предоставленная участковым уполномоченным на осужденного, поскольку он, В.А.Н., является человеком без регистрации и постоянного места жительства. Судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла суду назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Вопреки разъяснениям, изложенным в пп. 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не указал в приговоре срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный В.А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, определено с нарушениями закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом не выполнены требования закона, устанавливающие правила назначения наказания при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, гл. 40 УПК РФ. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, основного и дополнительного.

Осужденный В.А.Н. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам, изложенным в них, выразил согласие с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением.

Адвокат Павлушина О.В. поддержала позицию подзащитного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление, апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В.А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката В.Е.Я.; государственный обвинитель, потерпевшие выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение В.А.Н. понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился В.А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав В.А.Н. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем (по факту кражи имущества Потерпевший №2); а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по факту кражи имущества Потерпевший №1).

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий В.А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнения не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривались.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился В.А.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении В.А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы В.А.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке материалами уголовного дела опровергнуты. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. сообщил суду, что не получил копию обвинительного заключения, и пояснил, что после получения постановления о назначении судебного заседания не обращался к суду с ходатайством о получении копии обвинительного заключения. Судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. вручена копия обвинительного заключения (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что копия обвинительного заключения получена В.А.Н. менее чем за 7 суток. Следовательно, письменное ходатайство о проверке подлинности росписи в расписке о получении ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. копии обвинительного заключения суду не заявлялось, уголовное дело по существу рассмотрено после того, как суд убедился в получении В.А.Н. копии обвинительного заключения, создав необходимые условия для реализации им своего права на защиту.

Довод осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность встретиться с потерпевшими для принесения извинений и частичного погашения ущерба, на законность судебного решения не влияет. По настоящему уголовному делу В.А.Н. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении; участвующему в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 В.А.Н. извинения не принес, о своей готовности возместить потерпевшим причиненный имущественный вред не заявил, исковые требования признал.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, рассмотрению не подлежат, поскольку представляют собой попытку поставить под сомнение фактические обстоятельства дела по мотивам их недоказанности, что нарушает пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, он осознавал характер, последствия и пределы обжалования такого приговора.

Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинение, с которым В.А.Н. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В.А.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, каких-либо заявлений и ходатайств не заявляли. При участии в деле защитника В.А.Н. дал признательные показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения заявил о признании вины в полном объеме. При этом доказательства, изложенные в обвинительном заключении, стороной защиты не оспаривались.

Кроме того, доводы осужденного о том, что следователем неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности размер вреда, причиненного преступлением, несостоятельны, опровергнуты материалами уголовного дела. Стоимость велосипеда, похищенного у Потерпевший №1, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждена потерпевшим Потерпевший №1

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, направленных на расследование преступления, установление истины по делу; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие на его иждивении 2-х детей, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной.

Доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей нашли свое частичное подтверждение. Из материалов уголовного дела (<данные изъяты>) следует, что В.А.Н. имеет дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на периоды совершения преступлений по настоящему делу дочь А. достигла совершеннолетия. Указанные обстоятельства В.А.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Судом ошибочно в установочной части приговора указан год рождения А. как «2005». В связи с изложенным приговор подлежит изменению, необходимо уточнить, что В.А.Н. имеет дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом в приговоре указано на наличие второго ребенка - дочери Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие которой признано смягчающим наказание обстоятельством. На периоды совершения преступлений дочери В.А.Н. было 13 лет. Наличие малолетнего ребенка – дочери Д. подлежит признанию смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, внесение изменений в приговор в части признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка основанием для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не признается, поскольку наличие указанного ребенка с указанием даты, месяца и года рождения судом признано смягчающим обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого определен по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал. Довод автора апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что В.А.Н. не имеет определенного рода занятий, не может быть признан обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи подлежат учету сведения о личности виновного. Из содержания приговора следует, что сведения об отсутствии определенного рода занятий у В.А.Н. приведены при изложении сведений о его личности, содержащиеся в характеризующем материале.

Доводы осужденного о том, что участковым уполномоченным полиции предоставлена на него, В.А.Н., отрицательная характеристика без достаточных оснований, поскольку он не имеет регистрации и постоянного места жительства, с участковым не встречался, не могут быть признаны обоснованными. Сведения, изложенные в характеристике, подтверждены иными доказательствами. Кроме того, В.А.Н. подтвердил, что по адресу, указанному в характеристике, он действительно проживал.

Судом первой инстанции наказание В.А.Н. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Суд мотивированно не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства мотивированно наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, на момент вынесения приговора приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, на законность судебного решения не влияет. Применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения, что апелляционное представление на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отозвано, приговор вступил в законную силу.

Вопреки доводам осужденного, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания или изменения вида наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно. Вместе с тем, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом не указан в приговоре срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в срок наказания, заслуживают внимания. В резолютивной части обжалуемого приговора указано на зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако период, подлежащий зачету, не указан. В данной части представление и жалоба подлежат удовлетворению. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы В.А.Н. назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. По настоящему делу В.А.Н. взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представлений и жалоб не установлено. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Ф.М.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного В.А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

В вводной части приговора уточнить наличие ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признать наличие малолетнего ребенка.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на зачет в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина