Решение по делу № 2-282/2023 (2-3020/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                            г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>2, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на выполнение работ по ремонту ДВС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> <ФИО>1 обратился в автосервис Индивидуального предпринимателя <ФИО>3 «<данные изъяты>» для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, номер кузова <номер>.

Исполнитель обязался произвести диагностику и капитальный ремонт двигателя (ДВС) его автомобиля, что подтверждается выданным заказом-нарядом <номер> от <дата>.

Стоимость работ по ремонту двигателя составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом <номер> от <дата>.

<дата> истцом внесен авансовый платеж на сумму <данные изъяты> руб. наличными, что подтверждается отметкой в заказе-наряде <номер> от <дата>.

По окончании ремонтных работ истцом была переведена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по мобильному банку, что подтверждается чеком по операции Сбер.Банка <номер> от <дата>.

Таким образом, свои обязательства по оплате работ истец выполнил в полном объеме. Запасные части на автомобиль приобретались им самостоятельно, исходя из перечня необходимых запасных частей (деталей), указанных ответчиком.

<дата> истцу был передан отремонтированный автомобиль. Гарантийный срок, установленный на работы, составляет 14 дней или 5 000 километров пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента окончания работ.

Мастер-механик исполнителя при передаче автомобиля после ремонта обратил внимание на то, что двигатель работает, как дизельный, сильно шумит.

Истец связал шум двигателя с тем, что была установлена новая поршневая группа, новая ГБЦ (головка блока цилиндров) и сказал, что при эксплуатации, возможно, все притрется и шум исчезнет. Истец старался после ремонта как можно меньше ездить и выполнял все рекомендации механика. Так как в летнее время он проживает за городом, то ему удобно было каждый день, не эксплуатируя автомобиль, заводить его и гонять двигатель на холостых оборотах, чтобы притирались поршня.

<дата> он выехал на своем автомобиле в Иркутск на деловую встречу, которая длилась по времени минут 15. Когда он собрался уезжать, то у него не завелся двигатель. Двигатель не успел остыть и стартер очень тяжело проворачивал двигатель и в конечном итоге задымился и сгорел. Истцу пришлось его ремонтировать. В этот же день после ремонта стартера двигатель завелся быстро, так как уже остыл. Истец этот факт сначала не связал с двигателем, но проблема не ушла, и он старался часто не заводить двигатель и если выезжал куда-нибудь, то долгое время оставлял машину на стоянке, чтобы двигатель остывал. Как правило, на холодную он заводился хорошо.

В первые дни эксплуатации автомобиля он почувствовал в салоне запах выхлопных газов, который в момент езды пропадал, и он снова связал это с процессом обкатки двигателя. При дальнейшей эксплуатации истец заметил, что у автомобиля стал заметен «масложор», пришлось доливать масло. Далее, он обратил внимание, что двигатель работает натруженно, пропала тяга, и шум двигателя не прекращался, а еще более увеличился.

Кроме того, во время эксплуатации была постоянная проблема: когда горячий двигатель, то он плохо заводится и стартер берет много энергии на себя при заводке двигателя, скорее всего, это является следствием некачественной сборки двигателя. Доказательством этому служит обращение истца на станцию по ремонту и перемотки электродвигателей к ИП <ФИО>7, куда он обращался 2 раза для перемотки стартера, так как тот дважды сгорал. Специалист по ремонту стартера объяснил, что стартер просто так не может сгореть, у него есть достаточная степень защиты и, если он постоянно сгорает, значит, дело в некачественной сборке двигателя, который при нагреве клинит поршня, что препятствует нормальной работе двигателя и соответственно много энергии стартер тратит на заводку горячего двигателя и, как правило, сгорает.

Выявив вышеуказанные недостатки по работе двигателя и навесного оборудования, истец обратился на станцию техобслуживания на базу Управления механизированных работ по адресу <адрес>А, где контролер-главный механик <ФИО>4 сделал заключение, что двигатель работает как будто сбито зажигание на раннее, кроме этого <ФИО>4 указал на то, что на передней крышке ГРМ был совсем не затянут левый нижний болт. Масло в двигателе было темного цвета, хотя на момент осмотра автомобильный пробег был всего 1 240 км. <ФИО>4 выкрутил при нем все свечи зажигания. Первая свеча на первом цилиндре была вся в саже, остальные три свечи были чистые, это говорит о том, что проблема кроется именно внутри двигателя. При работающем двигателе, при резком нажатии на педаль акселератора, со стороны выпускного коллектора видно, что выходят газы наружу, что говорит о не плотном креплении коллектора к двигателю.

После полученного Заключения <номер> от <дата>, выданного контролером-механиком <ФИО>4, стало очевидным, что с двигателем что-то не то и, опасаясь за последствия, истец решил поставить в известность об этом исполнителя.

<дата> он обратился в адрес исполнителя с письменной претензией с описанием вышеуказанных недостатков выполненных работ по ремонту двигателя, а также с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы двигателя.

Согласно ответу на претензию исполнитель утверждает, что в ходе проведения ремонтных работ ДВС применялись детали неоригинального производства (не предусмотренные для использования заводом-изготовителем <данные изъяты>), в связи с чем ему предложили пригнать автомобиль для полной дефектовки двигателя, однако указали на то, что работа по устранению недостатков будет производиться за его счет, так как поршневая группа, которую он приобрел, отличается по виду от той, что стояла ранее. Считает, что этим заявлением исполнитель специально оказывает на него давление и дает понять, что бесплатно устранять недостатки не собирается.

С данными выводами истец категорически не согласен, так как для ремонта предоставил исключительно качественные запчасти, предоставленные добросовестными поставщиками, что подтверждается письменными ответами продавцов запасных частей (ООО «<данные изъяты>» и ИП <ФИО>5) на его запросы.

Все предоставленные им запасные части имеют сертификаты качества и сертификаты соответствия.

Таким образом, до настоящего времени его требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по капитальному ремонту ДВС не исполнены. С <дата> автомобиль не используется, так как двигатель вышел из строя.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не исполнив должным образом возложенные на него обязательства.

В связи с тем, что ремонт двигателя был осуществлен некачественно, истец понес убытки, связанные с покупкой запасных частей и деталей для ремонта двигателя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками <номер> от <дата>, детализацией операций по карте за <дата> и за период <дата> по <дата>, копией платежной квитанции <номер> от <дата>, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, копией чека <номер> от <дата>, копией накладной <номер> от <дата>.

Кроме того, в связи с некачественным ремонтом ДВС он вынужден был дважды ремонтировать стартер своего автомобиля, который сгорал, по причине неправильной работы двигателя и понес убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека <номер> от <дата> и копией кассового чека <номер> от <дата>.

Так как двигатель автомобиля полностью вышел из строя, ему пришлось вызвать эвакуатор транспортировки автомобиля и он понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> <номер>.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, унижении и грубости со стороны директора сервиса <ФИО>3, постоянном стрессовом состоянии, поскольку на ремонт ДВС потрачена значительная сумма денежных средств, однако он не может пользоваться автомобилем продолжительное время, многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в поликлинику <номер> по поводу гипертонического криза и резкого ухудшения здоровья, в том числе обращением в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ИП <ФИО>3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора на выполнение работ по ремонту ДВС, убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные за покупку запасных частей и технических жидкостей для двигателя, убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные за ремонт стартера автомобиля, убытки в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, пояснила, что на транспортное средство истца были установлены приобретенные им самостоятельно запасные части, не подходящие для двигателя внутреннего сгорания его автомобиля, о чем истец знал заблаговременно, поскольку неоднократно сотрудники ответчика уведомляли его об этом, однако истец настоял на их установке. На второй странице заказ-наряда <номер> от <дата> указано, что по просьбе клиента установлены запасные части, не подходящие к этому агрегату, гарантию на дальнейшую работоспособность ДВС не даем. Указанное согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик ИП <ФИО>3, третьи лица ИП <ФИО>5, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По правилам п. п. 1, 2 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в котором указано, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по содержанию корреспондирует приведенным нормам закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <ФИО>1 обратился в автосервис «<данные изъяты>» ИП <ФИО>3 с целью выполнения работ по ремонту транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>.

Как следует из заказа-наряда <номер> от <дата>, перечень выполненных работ включает работы: услуги по снятию/установке ДВС, услуги по разборке/сборке ДВС, опрессовка/фрезеровка майка ГБЦ, услуги по опрессовке блока, услуги по проточке вала 0,25 кор шат, услуги по проточке блока, услуги по снятию/установке купола, общей стоимостью <данные изъяты> руб., при выполнении работ использованы расходные материалы: герметик, АТ-40, <данные изъяты> (2 шт.), скотч-брайт (2 шт.), хомут общей стоимостью <данные изъяты> руб.

К заказу-наряду прилагается список запасных частей, необходимых для ремонта двигателя: прокладка ГБЦ, прокладка крыши клапанов, комплект маслосъемных колпачков, ремень ГРМ, полукольца коленвала (упорный вкладыш), вкладыши коренные 0,25, вкладыши шатунные 0,25, помпа, головка блока цилиндров (заказ), поршня ремонтные 0,25 или 0,50 мм (заказ), кольца TPR <номер>, сальник свечного колодца (4 шт.), сальник масленого насоса, сальник коленвала зад., сальник коленвала перед., сальник балансировочного вала, сальник распредвала, антифриз (10 л.), масло в ДВС (4 л.), фильтр масляный, фильтр воздушный (нет).

Также в заказе-наряде прописано, что гарантийный срок на приобретенный товар (запасные части) у исполнителя составляет 14 (четырнадцать) дней или <данные изъяты> (пять тысяч) километров пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше с момента окончания работ. При условии установки агрегата у исполнителя, правильной эксплуатации автомобиля. Гарантия из-за специфики контрактных запчастей на генератор, насос кондиционера, насос ГУР, датчики и клапаны всех типов, турбина, ТНВД, помпа, резинотехнические изделия и прокладки всех типов не распространяется. По просьбе заказчика установлены запасные части, не подходящие к агрегату, гарантию на дальнейшую работоспособность ДВС исполнитель не дает. Автомобиль на работоспособность заказчиком проверен. С условиями и специальными условиями гарантии согласен. Претензий по комплектности не имеет. С рекомендациями по использованию запасных частей, приобретенных у исполнителя, и результатами работ ознакомлен и претензий не имеет.

Заказ-наряд <номер> от <дата> подписан обеими сторонами. Дата приема заказа <дата>. Дата окончания работ <дата>.

Как следует из материалов дела, часть запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, <ФИО>1 приобрел у ИП <ФИО>5 (накладная <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб., накладная <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб.), часть – в ООО <данные изъяты> (товарный чек <номер> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Так, у ИП <ФИО>5 приобретены: <номер> головка блока цилиндров фирма <данные изъяты>, <номер> сальник распредвала фирма <данные изъяты>, <номер> сальник балансировочного вала фирма <данные изъяты>, <номер> сальник коленвала передний фирма <данные изъяты>, <номер> сальник коленвала задний фирма <данные изъяты>, <номер> помпа фирма <данные изъяты>, <номер> сальник свечного колодца фирма <данные изъяты> (4 шт.), <номер> прокладка клапанной крышки фирма <данные изъяты>, <номер> копачки маслосъемные к-т 8шт фирма <данные изъяты>, <номер> упорный вкладыш коленвала фирма <данные изъяты>, <номер> вкладыш кореные комплект 0,25 фирма <данные изъяты>, <номер> вкладыш шатунные комплект 0,25 фирма <данные изъяты>, <номер> сальник масляного насоса фирма <данные изъяты>, <номер> прокладка гбц фирма <данные изъяты>, <номер> ремень грм фирма <данные изъяты>, <номер> фильтр масляный фирма <данные изъяты>

В ООО <данные изъяты> приобретены: <данные изъяты> <номер>, поршень без колец ремонтный размер 0.50 <данные изъяты> <номер> + 0.50 (4 шт.), TPR <номер>, кольца поршневые.

Оплата за выполненные работы и запасные части произведена в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом <номер> от <дата>, в котором отражена сумма предоплаты <данные изъяты> руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежной квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., историей операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>, в котором отражена сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

По мнению <ФИО>1, ремонтные работы транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер> выполнены автосервисом «<данные изъяты>» ИП <ФИО>3 с недостатками.

Так, в процессе эксплуатации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, <ФИО>1 понес расходы по оплате ремонта стартера и услуг эвакуатора (товарный чек от <дата>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., товарный чек от <дата>, чек по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., чек <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.), что обусловлено выполнением ремонтных работ автосервисом «<данные изъяты>» ИП <ФИО>3 с недостатками.

Также производилась замена масла в двигателе (заказ-наряд <номер> от <дата>, квитанция к ПКО № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.).

<дата> <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>3 с претензией на некачественный ремонт транспортного средства, а именно двигателя автомобиля с требованиями безвозмездно устранить недостатки работы двигателя: устранить масложор двигателя, устранить шум и увеличить тягу двигателя, устранить неправильное крепление выпускного коллектора и исключить выход выхлопных газов в салон автомобиля, найти причину и устранить затруднение заводки автомобиля на горячем двигателе, в течение 10 дней с момента получения.

ИП <ФИО>3 на претензию <ФИО>1 сообщил, что заказчиком приобретались и предоставлялись исполнителю не оригинальные запасные части, конструктивно не соответствующие для ремонта двигателя <номер> <номер> а именно поршня от двигателя <номер>, которые ставятся на двигатель под 3 клапана на цилиндр, поршня должны быть под 4 клапана на цилиндр, о чем исполнитель предупреждал заказчика и сообщал, что двигатель будет работать неправильно, что приведет к неработоспособности, а также о том, что исполнитель не несет ответственность за работоспособность двигателя, на что заказчик заверил, что ответственность возлагает на себя, соответствующие условия исполнителем с согласия заказчика включены в гарантийные обязательства.

Также указано, что в ходе проведения ремонтных работ ДВС применялись детали неоригинального производства (не предусмотренные для использования заводом-изготовителем <данные изъяты>). Изначально исполнитель предлагал заказчику запасные части, подобранные исполнителем правильно по каталогу, но заказчик представил: головку блока цилиндров неизвестного происхождения, вкладыши коренные, шатунные и кольца поршневые не оригинального производства.

При обращении заказчика для диагностики, исполнителем предлагалось снять двигатель и сделать дефектовку ДВС на условиях устранения при обнаружении неисправности за счет исполнителя, возникшей по вине исполнителя, при установлении того, что проблема возникла из-за установки запасных частей, представленных заказчиком, что повлекло неправильную работу двигателя, работу оплачивает заказчик в полном объеме, на что получен отказ.

Также указано, что заказчиком не соблюдены рекомендации исполнителя по замене масла через 1 000 км с момента выполнения ремонтных работ, которая не произведена, обороты во время обкатки двигателя не более 3 000.

На основании изложенного, исходя из того, что гарантийные обязательства не распространялись на работоспособность двигателя, а на работу действуют до истечения 14 дней, исполнителем повторно предложено заказчику представить автомобиль для полной дефектовки двигателя и при установлении, если неисправности возникли по вине исполнителя, недостатки будут устранены, если причиной неправильной работы двигателя стала установка неоригинальных запасных частей, заказчик оплачивает работу в полном объеме.

<ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>5 с просьбой об ознакомлении с ответом ИП <ФИО>3 на претензию, в ответе на которую сообщается, что запасные части к автомобилю <данные изъяты> являлись качественными, от поставщиков, которые обеспечивают все узлы и механизмы исключительно для автомобилей всех типов марки <данные изъяты>, на все запасные части имеются сертификаты качества и сертификаты соответствия. Завод <данные изъяты> (Китай) не производит автомобили и сборка осуществляется в России. Централизованно из Китая оригинальные запасные части поставляются на заводы в России для сборки новых автомобилей, для замены агрегатов и узлов, а также остальных запасных частей на автомобиль <данные изъяты> используются запасные части как оригинального, так и дилерского изготовления, оригинальные запасные части, как правило, заменяются запасными частями, которые выпускаются на заводах Китая, имеющих специальную лицензию, а также на заводах известных дилерских сетей других стран, таких как Япония, Австралия, Малайзия и др., которые нацелены на выпуск запасных частей для автомобилей марки <данные изъяты>.

Поставленные ИП <ФИО>5 головка блока цилиндров, шатунные и коренные вкладыши, подбирались поставщиком для двигателя и по номеру VIN автомобиля <ФИО>1 и не подходят к другому автомобилю.

ИП <ФИО>5 на запрос <ФИО>1 о предоставлении сертификата качества в отношении приобретенных запасных частей составлено гарантийное обязательство <номер> от <дата> о том, что все приобретенные запасные части к автомобилю являются оригинальными, подтверждает наличие сертификатов соответствия и сертификатов качества на каждую запасную часть, гарантирует исправное состояние запасных частей.

<ФИО>1 обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу деталей, в ответе на который сообщается, что 2.4-литровый двигатель <данные изъяты> <номер> собирается на китайском предприятии с <дата> года и устанавливается на многие модели концерна, в частности на <данные изъяты>. К клонам <данные изъяты> относят: <номер>, <номер> и <номер>. Обновленная версия <номер>, под именем <номер>, вышла в <дата> году на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и стала самым последним представителем семьи моторов <данные изъяты> (в которую вошли еще: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер>).

В новом моторе уменьшили высоту блока цилиндров до 284 мм. относительно предшественника, увеличили диаметр цилиндров до 87 мм. (был 86,5 мм.), установили облегченные поршни (278 гр. против 354 гр. на <номер>), легкий коленвал (14.9 кг против 15.8 кг. на <номер>) и шатуны (530 гр. против 623 гр.). Головка блока цилиндров установлена новая, с системой изменения фаз газораспределения на впускном валу и высоты подъема клапанов <данные изъяты>, увеличился диаметр впускных клапанов до 34 мм., выпускных до 30.5 мм. Гидрокомпенсаторы на <номер> отсутствуют, поэтому каждые 40-50 тыс. км. необходимо регулировать клапаны, зазоры впускных клапанов на горячую 0.2 мм, выпускных 0.3 мм. На холодную 0,11 впускных и 0,21 выпускных соответственно. Впускной коллектор был полностью переработан, вместе с ним модификациям подвергся и выпускной. Привод ГРМ ременной, ширина ремня был уменьшена, ресурс остался тот же, около 90 тыс. км. Вместе с ремнем меняется и ремень балансировочного вала.

В настоящее время, двигатель <номер> производится по лицензии для автомобильных компаний из Китая, <данные изъяты> же вместо него устанавливает более современную версию <номер>.

Характеристики двигателя <номер>: Производство – <данные изъяты>. Марка двигателя – <данные изъяты>. Годы выпуска – <дата> -н.в. Материал блока цилиндров – чугун. Система питания – инжектор. Расположение цилиндров – рядный. Расположение двигателя - спереди, поперечно. Газораспределительный механизм - <данные изъяты> с системой <данные изъяты>. Количество цилиндров – 4. Клапанов на цилиндр – 4. Ход поршня, мм – 100. Диаметр цилиндра, мм – 87. Степень сжатия – 9.5. Объем двигателя, куб. см. – 2378. Мощность двигателя, л.с./об.мин – 158/5750. Крутящий момент, Нм/об.мин – 213/4000. Система питания – распределенный впрыск (многоточечный) MFI. Топливо – 92.95. Экологические нормы – до Евро 5.

<данные изъяты> входит в список автомобилей, на которые устанавливается <номер>.

Двигатель <номер> ремонтируется без особых проблем.

Распределительный и коленчатый валы, поршневая и шатуны, клапаны и ГВЦ остаются прежними. В двигателе <номер> использовано много деталей от версий <номер> и <номер>, но полной взаимозаменяемости не существует.

Наиболее часто требуют замены: маслосъемные кольца; маслосъемные колпачки, прокладка клапанной крышки, сальники коленвала и распредвала; маслосборник, если был удар по поддону из-за его близкого расположения к стенке; наличие чугунных гильз позволяет произвести расточку под следующий ремонтный размер.

Существует возможность тюнинга двигателя <номер>.

<номер> это <номер> с увеличенными поршнями до 87 мм. и кольцами от <номер> японского. Т.е. у <номер> кольца 1,2*1,5*2,8, a <номер> 1.2*1.2*2.0.

Чтобы в <номер> поменять кольца, надо покупать набор колец 1,2* 1,2*2,0 ТР <номер> – это не оригинал (аналог).

Чтобы поменять поршня на стандартный размер 87.0 мм., надо брать поршня от <номер> плюс первый ремонт, т.е. 86,5 + 0,5. У производителя <данные изъяты> это <номер> (прим. суда – вероятно, допущена опечатка в указании номера детали, а именно указано <номер>, вместо <номер>) плюс к ним кольца 1,2*1,5*2,8 ТР <номер>, либо еще можно (если опираясь) по каталогу TP <номер> (050 в конце номера это и ест 0,50 ремонтных).

По ремонтному размеру поршней на <номер>, т.е. 87,0+0,50 круг производителей сужается. Это поршня от <номер> 86.50 + 1.00 мм. Найден только <данные изъяты> <номер> плюс кольца 1,2*1,5*2,8 ТР <номер> либо ТР <номер> (100 в конце номера это и есть 1,00 ремонтных). Этот размер очень редко встречается в продаже.

Поставленная ООО «<данные изъяты>» деталь может быть использована при ремонте двигателя автомобиля <ФИО>1, при условии соблюдения всех необходимых регламентных работ на СТО.

Также представлены сертификат соответствия № <номер> серии RU <номер> сроком действия с <дата> по <дата> в отношении компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, торговой марки «TPR»; сертификат соответствия <номер> серия RU <номер> сроком действия с <дата> по <дата> в отношении компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, торговой марки Teikin.

Истец <ФИО>1 обратился к контрольному механику базы «Управления механизированных работ» <ФИО>4, которым составлено Заключение <номер> от <дата> по осмотру представленного автомобиля в отношении <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, <дата> г.в., VIN <номер>, марка двигателя <номер>, пробег автомобиля <данные изъяты> согласно которого, при осмотре двигателя <данные изъяты>, г.р.з. <номер> установлено, что ремонт двигателя произведен некачественно. Автомобиль, согласно показаниям спидометра, не прошел минимальный срок обкатки и имеет достаточный ряд существенных нарушений при работе двигателя, которые не дают в дальнейшем эксплуатировать данный автомобиль. Предложено обратиться в автосервис, где производился капитальный ремонт двигателя и потребовать устранения всех замеченных недостатков.

<ФИО>4, допрошенный судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что с истцом <ФИО>1 знакомы, со слов истца ему известно, что с момента выполнения ремонтных работ у автомобиля истца сгорело два стартера, появился стук в двигателе, он предложил ему обратиться автосервис. Насколько свидетель понял со слов истца, сотрудники автосервиса отказали ему в устранении недостатков по причине предоставления истцом поршней, не соответствующей конфигурации, по мнению свидетеля, причина появления недостатков заключается в неправильной сборке двигателя. Вместе с истцом они ездили в автосервис, где двигатель осмотрели снаружи, двигатель не вскрывали, выкрутили свечи и увидели на них черный нагар, которого быть не должно, проверили щупом масло, оно оказалось черным. На модели двигателя, установленной на автомобиль истца, гильзовка не предусматривается.

Также судом в качестве свидетелей по делу допрошены <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>9

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что с истцом состоит в приятельских отношениях, ездил с истцом в автосервис, в котором производился ремонт двигателя автомобиля, по приезду увидел, что двигатель находится на столе в собранном состоянии, но головка блока не была установлена. В автосервисе к истцу и свидетелю подошли директор, мастер и слесарь, начали обсуждать ремонт двигателя, сообщили, что истцом предоставлены не подходящие поршни, а истец доказывал им, что поршни являются взаимозаменяемыми. Запасные части приобретались истцом самостоятельно, затем он привозил их в автосервис. Блок двигателя был гильзованый, о необходимости загильзовать блок двигателя автосервису надлежало оповестить истца. С момента ремонта двигатель работал плохо, заводился с трудом, по мнению свидетеля, причина поломки автомобиля связана с установкой гильз в двигатель.

Свидетель <ФИО>8 пояснил, что работает механиком автосервиса, истец обратился к нему, как он пояснил, по рекомендации. Двигатель был принят в работу, произведены замеры поршней и цилиндров, выявили затиры, согласовали с клиентом отправку блока на релейный завод: или точить, или гильзовать. На релейном заводе под запасные части сделали блок. Автосервисом клиенту предлагались запасные части, но его не устроила стоимость, дорого, и он привез запасные части, не подходящие к его автомобилю. У свидетеля с истцом 2 раза на этой почве произошел скандал, клиент заявил, что берет на себя всю ответственность и потребовал произвести сборку двигателя. В письменном виде свидетель истца не уведомлял о том, что запасные части не подходят к автомобилю. У родного двигателя на запасных частях 4 клапана и камера сгорания с выемкой, а истец приобрел поршня с 3 клапанами и без выемки. Автосервис гарантии на поршневую группу не давал из-за того, что запасные части приобретены от другой модели двигателя. О том, что поршневая группа не подходит к двигателю автомобиля истца свидетель сказал истцу на этапе сборки двигателя.

Свидетель <ФИО>9 пояснил, что является сотрудником автосервиса, истец обратился в автосервис, была составлена дефектовка, определен список работ и необходимых запасных частей. Автосервисом клиенту предлагались запасные части, но его не устроила стоимость, и он самостоятельно приобрел запасные части и привез их, эти запчасти не подходили к его автомобилю. Блок на 0,5 мм, требовалось расточить, потому что возникла проблема с поршнями, пришлось загильзовать, поставили стенку и расточили под поршень. У родных поршней иной размер, истец привез поршни, не подходящие к автомобилю. При приемке свидетель вскрыл коробку с поршнями и проверил их целостность, а также целостность всех запасных частей. Автосервис гильзовку произвел за свой счет, об этом известили клиента, который не возражал, лишь уточнил, за чей счет будет произведена гильзовка. Во время сборки двигателя выяснилось, что старые и новые поршни различаются по форме, поршни от другой модели двигателя, если бы поршни подходили по размеру, то гильзовку производить не пришлось бы. Предложили истцу приобрести другие поршни, но истец отказался, сказал, что ничего страшного и, что «так уже делали» Механик сначала наотрез отказался производить сборку, но клиент настаивал, просил произвести сборку под свою ответственность, так как у него ни денег на приобретение поршней, ни времени на ожидание нет. При подписании гарантийного листа внесено, что ответственность за работоспособность двигателя автосервис не несет, истец согласился с этим и подписал гарантийный лист.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.

В рамках судебного разбирательства, с целью установления недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, а именно ДВС <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, произведенных ИП <ФИО>3, а при их наличии, причин их возникновения, взаимосвязи выявленных недостатков с установкой запасных частей, предоставленных для выполнения ремонтных работ <ФИО>1, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10

Как следует из Заключения эксперта <номер> от <дата> в процессе проведения работ по капитальному ремонту двигателя <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер> в условиях сервисного центра ИП <ФИО>3 были использованы поршни <данные изъяты> <номер> своими геометрическими параметрами, неспособные обеспечить необходимые характеристики камеры сгорания и термодинамического цикла двигателя при его работе. Существенное повышение значения степени сжатия привело к возникновению тепловых и механических нагрузок по отношению к тем, на которые этот двигатель был рассчитан при проектировании и производстве. Нарушение характера сгорания топлива в цилиндрах двигателя привело к появлению посторонних звуков и избыточному тепловыделению. Эти проявления фиксировались как признаки чрезмерно раннего зажигания.

Иных недостатков по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <номер>, VIN <номер>, произведенных ИП <ФИО>3 в соответствии с заказ-нарядом <номер> от <дата>, не выявлено.

Причиной возникновения данного недостатка является установка поршней, не соответствующих геометрическими параметрами тем, которые должны были устанавливаться на двигатель <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, в соответствии с его спецификацией.

Стоимость устранения данного недостатка определяется как затраты, связанные с установкой поршней с параметрами, обеспечивающими необходимые характеристики термодинамического цикла. Включает стоимость работ по демонтажу неподходящих узлов, монтажу соответствующих деталей, сопряженные с этим затраты и затраты на детали разового монтажа и материалы.

Стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Признаки существенности недостатка не выявлены.

Повреждения двигателя в виде разрушения левого балансирного вала, разлома блока цилиндров, повреждения шатунных и коренных вкладышей, вкладышей балансирных валов, коленчатого и распределительного вала, повреждения клапанов, сверх предельного износа цилиндропоршневой группы явились следствием нарушения режимов обкатки и эксплуатацией двигателя с недопустимо высоким значением степени сжатия. Развитие повреждений происходило не мгновенно, пробег автомобиля, по данным одометра, с момента проведения ремонта до момента полного его разрушения составил 1 404 км.

При исследовании было установлено, что для ремонта ДВС <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер> <ФИО>1 были приобретены и установлены поршни <данные изъяты> <номер>. Данные детали не подходят для ДВС <номер>, так как их геометрические характеристики не способны обеспечить параметры термодинамического цикла, в соответствии со спецификацией двигателя. Также форма данных поршней не в состоянии предотвратить повреждение клапанов от столкновения с поршнями при повреждении привода механизма газораспределения.

В отношении остальных, приобретенные <ФИО>1 и установленные в ДВС <номер> для дальнейшей эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер> обстоятельства, позволяющие утверждать, что детали не подходили, не выявлены.

К моменту проведения исследования двигатель <номер> автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <номер>, VIN <номер> находился в поврежденном, неработоспособном состоянии, детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не выявлены.

С технической точки зрения, причиной повреждения ДВС являются действия водителя <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, осуществлявшего эксплуатацию ТС, несмотря на проявлявшиеся признаки его некорректной работы в процессе поездок и обкатки на холостых оборотах.

Использование неподходящих по конструкции поршней явилось условием необходимым, но вовсе не обязательным, при котором в процессе эксплуатации на протяжении пробега 1 404 км., произошли разрушения элементов конструкции двигателя.

Возможность предотвращения повреждений двигателя заключалась в устранении недостатка, выражающегося в применении при ремонте неподходящих поршней.

К моменту проведения исследования двигатель <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер> находился в поврежденном, неработоспособном состоянии. Таким образом, оценить ухудшение тяги автомобиля в процессе исследования не представляется возможным.

Вместе с тем, были выявлены факторы, которые не могли не оказать влияния, выражающегося в снижении тяги автомобиля. К их числу относятся износ поршневой группы, действие системы управления двигателем, направленные на снижение уровня детонации, процесс преобразования химической энергии в механическую, при условиях, не предусмотренных в процессе конструирования двигателя.

В процессе исследования с разборкой двигателя по результатам визуального осмотра установлено наличие установленных в цилиндры гильз.

Учитывая, что двигатель <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер> в результате был изношен, для восстановления геометрии цилиндра, в процессе капитального ремонта возникла необходимость увеличить диаметр, относительно номинального значения. При этом, поршень <данные изъяты> <номер>, рассчитанный на установку в цилиндр диаметром 87 мм., установить в цилиндр большего диаметра невозможно.

Установка гильзы сделала возможным применение поршней <данные изъяты> <номер>, предназначенных для монтажа в цилиндры диаметром 87 мм.

Таким образом, установка гильзы в цилиндр двигателя позволила восстановить параметры цилиндропоршневой группы и эксплуатационные характеристики двигателя.

Эксперт <ФИО>10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ под подписку, пояснил, что причина повреждения двигателя обусловлена действиями водителя вследствие нарушения режимов обкатки и эксплуатацией двигателя. В результате эксплуатации ТС, на протяжении пробега около 1 500 км., двигатель разрушался и приходил в негодность, но водителем при этом продолжалась эксплуатация двигателя и какие-либо меры не принимались. При обкатке двигателя на холостом ходу выявлена некорректность эксплуатации, которая заключается в том, что обкатка двигателя на холостых оборотах в принципе не допустима, потому как в этих режимах система смазки не обеспечивает достаточную подачу смазки для отвода тепла и образования масляного клина в трущихся поверхностях двигателя. Масляный фильтр не выполнял своих функций. Металлические включения в фильтре являются продуктом износа. При осмотре установлено значительное изменение геометрических параметров цилиндра двигателя и самих поршней. Произошло уменьшение размеров поршней, в направлении действия сил, прижимающих к стенке цилиндра и в этом же направлении увеличение сверхдопустимых значений размеров цилиндра. Металл, который при этом выделялся при трении, в виде взвеси, находился в масле, по этой причине масло имеет нехарактерный для него блестящий металлический цвет. Это говорит о том, что масло свои функции хорошо выполняло и могло удерживать в себе продукты износа, но количество продуктов износа переполнило емкость фильтра. Действие фильтра происходит таким образом, что фильтрующий элемент, расположенный в корпусе фильтра не справился. Фильтрующий элемент – это мембрана, через которую масло может проникать, но не могут проникать взвешенные в масле частицы. На наружной поверхности фильтрующего элемента собираются элементы износа двигателя. Когда их количество становится слишком большим, недопустимо большим, они покрывают полностью всю поверхность, пропускная способность фильтра за счет этого снижается, он перестает пропускать через себя масло. Прекращение подачи масла в двигатель является еще более пагубным, чем подача масла, содержащего продукты износа. У ТС неразборная конструкция. Продукты износа находились, как на наружной поверхности фильтрующего элемента (мембраны через которую масло проходит, но задерживаются крупные частицы), так и внутри. Видимых повреждений мембраны и фильтрующего элемента нет, внутри фильтра должно быть чистое масло, отфильтрованное, но при осмотре оно содержало взвесь. Единственный вариант, как она могла туда попасть, через фильтрующий клапан. Визуально, такое количество взвеси в масле говорит о том, что двигатель не в порядке. Исходя из характерного цвета, наличия царапин в месте износа, гильзы изготовлены из чугуна, из того же материала, что и блок цилиндра двигателя. Вариант некорректной установки или установки неверных зазоров, рассматривался, но не подтвердился, признаков того, что гильзы установлены некорректно, не обнаружено. Запрещается проводить обкатку двигателя на холостых оборотах.

Процесс ремонта начинается с замера диаметра цилиндров, износа, они контролируются на нескольких уровнях, как минимум в двух плоскостях, поперек и по вдоль поршневого пальца. Поршни должны подбираться под определенный диаметр, при наличии признаков износа двигателя, чтобы это компенсировать, необходимо установить поршень большего диаметра и дополнительно увеличить диаметр цилиндра, чтобы зазор между стенками цилиндра поршня оставался таким как нужно, иначе в ремонте смысла нет. Либо можно в цилиндре убрать выработку, вставить туда что-то, что будет компенсировать выработку, это как раз и есть гильза. Какой метод выбрать зависит от наличия запасных частей, технологий, которыми располагает мастерская. Экономически выгодно расточить двигатель и установить поршень большего диаметра.

Поршни, которые истец предоставил ответчику для выполнения ремонтных работ не подходили для двигателя его автомобиля. То, что детали не подходили, относится к причинно-следственной связи, а не к первопричине, установка этих деталей не предполагает неотвратимость наступления ситуации с поломкой. При обнаружении некорректной работы двигателя водитель должен был принять меры для устранения, замены деталей – неподходящих поршней, а не осуществлять эксплуатацию ТС. Двигатель вышел из строя из-за обкатки на холостом ходу, а не из-за того, что в нем установлены не подходящие поршни. В момент, когда поршни установили, разрушение не произошло, когда двигатель запустили, разрушение не произошло, а когда ТС прошло 1 500 км., произошло разрушение, но разрушение произошло еще и потому что, ТС эксплуатировалось неправильно, на холостых оборотах. При правильной эксплуатации ТС, при обнаружении недостатков в работе двигателя, нужно было заменить поршни.

Суд принимает Заключение эксперта <номер> от <дата>, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10 в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной автотехнической экспертизы научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, содержащиеся в нем выводы носят последовательный характер, сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном осмотре ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер> в присутствии сторон. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено. Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Представленное истцом Заключение <номер> от <дата> по осмотру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, составленное контрольным механиком базы «Управления механизированных работ» <ФИО>4, по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение стороннего специалиста о работе двигателя, выполненных работах по ремонту двигателя и, по своей сути сводится к стороннему мнению, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения, позволяющего исключать доказательственное значение заключения судебной экспертизы.

Также не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением переписка истца с поставщиками запасных частей, у которых они приобретались, а именно с ИП <ФИО>5, ООО <данные изъяты> о том, что приобретенные запасные части подлежат установлению на двигатель автомобиля истца, поскольку носит информационно-рекомендательный характер. Вместе с тем, ООО <данные изъяты> указано на то, что обновленная версия <номер>, под именем <данные изъяты>, не являются абсолютно идентичными, <номер> это <номер> с увеличенными поршнями до 87 мм. и кольцами от <номер> японского.

Само по себе наличие сертификатов соответствия в отношении компонентов, поставляемых в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств, торговой марки «TPR» свидетельствует о соответствии в целом указанных компонентов, а не о состоянии данных конкретных запасных частей, установленных ИП <ФИО>3 в двигатель автомобиля <ФИО>1 при выполнении ремонтных работ

Оценивая Заключение эксперта <номер> от <дата>, пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>10, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения недостатка по ремонту двигателя <номер> в условиях сервисного центра является установка поршней, не соответствующих геометрическими параметрами тем, которые подлежали установлению на двигатель <номер> автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, VIN <номер> в соответствии с его спецификацией. Причиной повреждения ДВС являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> <ФИО>1, продолжавшего эксплуатацию данного транспортного средства, несмотря на проявлявшиеся признаки некорректной работы двигателя в процессе поездок и обкатки на холостых оборотах, при которых в процессе эксплуатации на протяжении пробега 1404 км. произошли разрушения элементов конструкции двигателя. При этом, суд учитывает, что именно дальнейшая эксплуатация двигателя с признаками его некорректной работы, его обкатка на холостом ходу явились причиной повреждения ДВС, учитывая, что возможность предотвращения повреждений двигателя заключалась непосредственно в замене поршневой группы соответствующим геометрическим параметрам для указанного автомобиля.

Утверждение истца <ФИО>1 о том, что сотрудники автосервиса ИП <ФИО>3 при выполнении ремонтных работ не поставили его в известность о том, что представленные им детали не подходят к данному двигателю, опровергается показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, согласно которым, клиенту на стадии сборки сообщалось о том, что поршневая группа не подходит к двигателю, на что клиент настаивал на выполнении ремонтных работ с использованием уже имеющихся запасных частей, дополнительные расходы по приобретению соответствующих двигателю запасных частей нести отказывался, ввиду затратности, по этой же причине отказался от приобретения запасных частей автосервисом и воспользовался услугами поставщиков запасных частей, предлагающих их приобретение по доступной цене, а также пояснениями самого <ФИО>1, данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что до него доводили информацию, что приобретенная им поршневая группа не подходит к двигателю данного автомобиля, предупреждали о возможных негативных последствиях, он посоветовался со своим знакомым <ФИО>4, который заверил, что в этом нет ничего страшного, после чего он дал команду устанавливать приобретенные им поршни. О том, что представленные <ФИО>1 детали не подходят к двигателю, о чем последний был поставлен в известность, показал и свидетель <ФИО>6, в присутствии которого это обсуждалось, когда клиент доказывал сотрудникам автосервиса, что поршни взаимозаменяемы.

Более того, в заказе-наряде <номер> от <дата>, собственноручно подписанном <ФИО>1 указано, что запасные части, не подходящие к агрегату, установлены по просьбе заказчика, гарантию на дальнейшую работоспособность ДВС исполнитель не дает.

При этом, то обстоятельство, что сотрудники автосервиса ИП <ФИО>3 сообщили <ФИО>1 о том, что поршневая группа не подходит на стадии сборки двигателя не свидетельствует о качестве выполнения работ, потому как экспертным путем установлено, что поломка двигателя бы не произошла при своевременной замене поршней при эксплуатации двигателя.

Иные обстоятельства, в частности гильзовка блока двигателя не является причиной возникновения недостатка ДВС, напротив, экспертным путем установлено, что установка гильзы в центр двигателя позволили восстановить параметры цилиндропоршневой группы и эксплуатационные характеристики двигателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормативно-правовые положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем, исковые требования, предъявленные <ФИО>1 к ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на выполнение работ по ремонту ДВС, и, как следствие, производные от основных, исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора на выполнение работ по ремонту ДВС, убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных за покупку запасных частей и технических жидкостей для двигателя, убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных за ремонт стартера автомобиля, расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15.06.2023.

    Судья                                                                                          О.А. Матвиенко