Решение по делу № 33-5196/2022 от 19.04.2022

Судья Лебедко К.В. Дело №33-5196/2022

УИД 24RS0044-01-2021-002030-81

2.069

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: - Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Рахмановой Аллы Петровны к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФР по Красноярскому краю Желудевой В.Ф.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рахмановой Аллы Петровны к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать решение Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю №202134630475 от 09.11.2021 незаконным.

Взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в пользу Рахмановой Аллы Петровны денежные средства в размере 29488 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманова А.П. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с 08.09.2020г. ей установлена досрочная страховая пенсия по старости, как имеющей страховой стаж не менее 37 лет и достигшей возраста 55 лет.

10.11.2021г. Пенсионный фонд сообщил о необходимости возместить излишне выплаченную за период с 08.09.2020г. по 31.08.2021г. сумму пенсии в размере 227520 руб. 76 коп. Решение об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне перечисленной с 01.11.2021г. суммы пенсии принято пенсионным фондом в связи с тем, что при назначении пенсии в ее стаж необоснованно включены периоды ухода за детьми.

С указанным решением Рахманова А.П. не согласна, полагает, что при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии ответчиком правомерно включены в страховой стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 10.01.1984г. по 10.01.1985г. и с 02.07.1987г. по 02.07.1988г.

Ответчиком во исполнение решения были списаны с ее банковского счета денежные средства в сумме 29488 руб. 19 коп.

В связи с чем, просила признать незаконным решение Пенсионного фонда об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне полученной пенсии с 01.11.2021г., взыскать в ее пользу удержанные денежные средства в размере 29488 руб. 19 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 27000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ ОПФР по Красноярскому краю Желудева В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю Желудева В.Ф., действующая на основании доверенности от 01.10.2021г. и Какаулина Г.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2021г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Истица Рахманова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю Желудевой В.Ф., и Какаулиной Г.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2020г. Рахманова А.П. обратилась в УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, где дала согласие на назначение пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) от 14.09.2020г. № 661077/20 Рахмановой А.П. назначена пенсия в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 08.09.2020г. бессрочно, ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона, как лицу, имеющему страховой стаж не менее 37 лет (для женщины) и достигшей возраста 55 лет.

Впоследствии при проведении проверки Пенсионным фондом РФ было установлено, что в страховой стаж истицы при назначении пенсии были необоснованно зачтены периоды ее нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 10.01.1984г. по 10.01.1985г. и со 02.07.1987г. по 02.07.1998г., о которых ранее Пенсионному фонду РФ было неизвестно. Рахманова А.П. при подаче заявления о назначении пенсии данные обстоятельства не указала. В связи с этим, ОПФР по Красноярскому краю 19.10.2021г. и 28.10.2021г. отозвало в ПАО Сбербанк с расчетного счета Рахмановой А.П. излишне перечисленные денежные средства в сумме 19488 руб. 19 коп. и 10000 руб. соответственно, а также 09.11.2021г. принял решение № 202134630475 о взыскании с Рахмановой А.П. излишне выплаченных сумм в порядке удержания из ее пенсии 20%, о чем проинформировал истицу.

Удовлетворяя исковые требования Рахмановой А.П. о признании решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю №202134630475 от 09.11.2021г. незаконным и взыскании с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в пользу Рахмановой А.П. удержанных денежных средств в размере 29488 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий со стороны заявителя при подаче документов для назначения страховой пенсии, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсионного обеспечения, в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом пенсионный орган, принимая решение о назначении пенсии Рахмановой А.П., должен был проверить предоставленные ею документы, и только при отсутствии сомнений в правильности составленных документов, назначить и производить выплату пенсии.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, соответствующими правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и согласующимися с представленными сторонами доказательствами.

Суд правомерно указал, что излишне выплаченные суммы пенсии по старости, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность истца судом не установлена, а ответчиком не доказана.

Рахманова А.П. при обращении в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии через информационную систему Пенсионного фонда РФ «Личный кабинет застрахованного лица» заполнила строку «согласен» в пункте «п» - по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Согласно поданному заявлению назначение пенсии Рахмановой А.П. произведено по имеющимся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, где отсутствовала информация о не подлежащих учету периодах ухода за ребенком, в связи с чем, этот период был так же зачтен и общий стаж истца с учетом этого периода соответствовал требованиям для назначения пенсии по данному основанию.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии и иных выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, в соответствии с действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

При назначении пенсии Рахмановой А.П. ответчиком не были приняты необходимые меры для установления всех обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований назначения соответствующего вида пенсии, при этом заявитель, не обладая знаниями в области пенсионного законодательства, представила те сведения, которые, по ее мнению, являлись достаточными, и вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо фактов умышленно не укрывала и подложных сведений не представляла.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права на назначение пенсии с учетом выявленных периодов, которые были зачтены в стаж необоснованно, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку предметом спора является законность и обоснованность решения пенсионного органа о об удержании излишне выплаченной пенсии, в том числе, списанных с банковского счета истицы денежных сумм, такое решение было признано незаконным в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований возврата таких выплат, истица не оспаривала действия Пенсионного фонда РФ в части назначения и прекращения выплаты пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ ОПФР по Красноярскому краю Желудевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.