Решение от 16.02.2022 по делу № 7У-726/2022 [77-897/2022] от 12.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 77-897/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

при секретаре Мясниковой Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитника осужденного Васильева Д.А. – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 152 от 09 февраля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Д.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2020 года

    Васильев Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>,

    судимый:

    по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

    по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.;

    по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок                 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей (с учетом изменений, внесенных постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 3 марта 2017 года);

        по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев со штрафом в размере 39 898 рублей 13 копеек (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10 декабря 2018 года), освобожден 15 марта 2019 года по отбытию наказания;

    по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 18 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 39 898 рублей 13 копеек (наказание в виде лишения свободы отбывает с 13 августа 2020 года, наказание в виде штрафа не исполнено),

    осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на                             1 год 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединено наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 39 000 рублей.

    Срок наказания исчислен с 26 октября 2020 года.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы в период с 13 августа 2020 года по 25 октября 2020 года включительно.

            На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений; снижено назначенное Васильеву Д.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Васильеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года окончательно назначено Васильеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на                     2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 39000 рублей.

    Срок наказания Васильеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в окончательное наказание Васильеву Д.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Д.А. под стражей с        26 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, просившей судебные решения изменить и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Богословской И.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

                                                 у с т а н о в и л:

            по приговору Васильев Д.А. признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на грабеж, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

           Преступления совершены соответственно 19 июля 2020 года, 1 августа 2020 года и в период с 18 сентября 2019 года по 6 августа 2020 года в Киреевском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает на необходимость изменения судебных решений, постановленных в отношении Васильева Д.А. Отмечает, что в соответствии с п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Васильев Д.А. подлежал освобождения от наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года со снятием судимости. В связи с чем, просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей судебных решений указание на имеющуюся у осужденного судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года, а также на указание о назначении Васильеву Д.А. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в части присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 39 000 рублей и о его самостоятельном исполнении.

           В кассационной жалобе осужденный Васильев Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания за совершенные преступления не учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, как и при назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, с учетом тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание не может превышать, по его мнению, 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

               В возражениях на кассационную жалобу прокурор Терехова И.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Васильева Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Васильева Д.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Васильев Д.А., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

           Действия Васильева Д.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161,         ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Васильеву Д.А. назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о наказании, которое является соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений       ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем аргументировано указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также требований            ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре приведены.

    Доводы осужденного в жалобе о том, что наказание по совокупности преступлений не может в силу закона превышать 2 года 6 месяцев, основаны на неверном толковании закона. С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному по совокупности преступлений, в том числе с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, составляет 4 года                 6 месяцев. Поэтому назначенное по совокупности преступлений наказание, в том числе с учетом наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года, в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) не превышает установленных законом пределов.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции согласно нормам закона.

    Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание осужденному должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

    Как следует из приговора, при назначении осужденному Васильеву Д.А. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 39 000 рублей.

С учетом положений ст. 84 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

    Согласно материалам дела Васильев Д.А. был осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

    По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2015 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года, было полностью присоединено к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ, а также присоединялось к наказанию, назначаемому по последующим приговорам.

    Согласно положениям п. 4 и п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежали освобождению от наказания со снятием судимости осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

    При этом право на применение амнистии у осужденного Васильева Д.А. возникло на день вступления в силу акта об амнистии - 24 апреля 2015 года.

Поскольку каких-либо ограничений в применении амнистии к Васильеву Д.А., перечисленных в п. 13 вышеназванного постановления, и освобождения его от наказания по приговору от 13 сентября 2010 года не имелось, Васильев Д.А. подлежал освобождению от наказания по данному приговору в связи с применением амнистии.

На момент постановления приговора и рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции действовал указанный акт об амнистии и имелись основания для его применения к Васильеву Д.А., однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили указанное обстоятельство без внимания, не применив к Васильеву Д.А. положения акта об амнистии и не мотивировав при этом свои решения.

    В связи с изложенным, следует исключить из приговора и апелляционного постановления указание о наличии у осужденного Васильева Д.А. судимости по приговору от 13 сентября 2010 года, а также назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в части присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 39 000 рублей и о его самостоятельном исполнении.

    Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения Васильеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое не является, вопреки утверждениям в жалобе, явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                  п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161, ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░