Решение по делу № 2-667/2022 от 29.04.2022

УИД 04RS0010-01-2021-002124-64

Дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                   с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Редикальцевой Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Б., при участии помощника судьи Цыденовой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Раднаеву Амгалану Александровичу, Баглаевой Анастасии Николавне, Хамисову Дмитрию Захаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Баглаевой Анастасии Николаевны к Раднаеву Амгалану Александровичу, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк», обращаясь в суд с исковым заявлением к Раднаеву А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество«<данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 494 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Раднаевым А.А. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 723 610 руб. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную суму кредита и уплатить проценты. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, категории В, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика возникла задолженность в размере 692 331,04 руб., из которых 621 293,35 руб. – основной долг, 50 249,89 руб. –просроченные проценты, 3 849,80 руб. – пени, 16 938 руб. – страховая премия. В адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако задолженность не была погашена. Тогда истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, а обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Honda» модель CR-V.

Баглаева А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Раднаеву А.А., АО "Тинькофф Банк" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты> Мотивируя тем, что Баглаева А.Н. приобрела автомобиль у Хамисова Д.З. ДД.ММ.ГГГГ, произвела расчет в размере 600 000 руб., ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, информация о залоге ей проверялась, транспортное средство не значилось в залоге, и она в установленном порядке зарегистрировала свое право на автомобиль. В связи с чем просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>, прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баглаева А.Н. и Хамисов Л.З., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Байкалтрейдин».

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав, что информация о залоге внесена в реестр уведомления о залоге движимого имущества при заключении договора о залоге, и при приобретении автомобиля ответчик Баглаева А.Н. должна была проверить его статус. Просил расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оценочной экспертизе в размере 1000 руб. взыскать с Баглаевой А.Н.

Ответчик Баглаева А.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Баглаевой А.Н. по доверенности Цыренов С.Ж., представитель Цыренова С.Ж. по доверенности Доржиева О.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Раднаев А.А. и соответчик Хамисов Д.З., представитель третьего лица ООО «Байкалтрейдин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Раднаевым А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 723 610 руб. под 15,5 % годовых на срок 59 месяцев, с целью приобретения транспортного средства «<данные изъяты> категории №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ООО «Байкалтрейдинг». Указанное транспортное средство предоставляется банку в залог в обеспечении кредитного договора. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты. Согласно соглашению сторон стоимость транспортного средства составляет 601 000 руб. Возражений по начальной стоимости ответчиком не заявлено. Истцом произведена оценка стоимости заложенного имущества в ООО «Норматив», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, категории №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 494 000 руб.

Факт предоставления Раднаеву А.А. суммы кредита подтверждается выпиской по счету, заключенным договором купли-продажи транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Раднаевым А.А. обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность в размере 692 331,04 руб., из которых 621 293,35 руб. – основной долг, 50 249,89 руб. –просроченные проценты, 3 849,80 руб. – пени, 16 938 руб. – страховая премия, в связи с чем, Банк направил Раднаеву А.А. заключительный счет с требованием о возврате задолженности, однако задолженность не была погашена.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), в связи с чем нотариусом Ралько В.В. совершена исполнительная надпись согласно которой с Раднаева А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 671 543,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок взятых на себя обязательств, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

ДД.ММ.ГГГГ Раднаев А.А. заключил договор купли-продажи «№, категории №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с Клемашовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Клемашова Т.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Хамисовым Д.З.

ДД.ММ.ГГГГ Хамисов Д.З. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с Баглаевой А.Н.

Суд, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Баглаевой А.Н., приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Сделка между Хамисовым Д.З. и Баглаевой А.Н. заключена после 1 июля 2014 года.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По правилам части первой ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений озалоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям интернет-портала www.reestr-zalogov.ru, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля указано АО «Тинькофф Банк», датой регистрации внесения сведений на сайт является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном размещении данной информации.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Баглаевой А.Н. и Хамисовым Д.З., в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля, при этом Баглаева А.Н. доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представила.

При покупке автомобиля Баглаева А.Н. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя. Доводы представителей ответчика о том, что перед покупкой автомобиля он был проверен по реестру залогового имуществ, однако сведения о залоге отсутствовали, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается имеющемуся в материалах дела уведомлению о наличии зарегистрированного залога на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для признания Баглаевой А.Н. добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о прекращения залога на спорный автомобиль.

Таким образом, встречное исковое заявление Баглаевой А.Н. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Раднаев А.А. прекратил осуществлять погашение по кредиту, процентов по нему, иных выплат, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>, категории №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанное по договору займа, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 702 000 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Раднаева А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 823,63 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Раднаева Амгалана Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,80 руб., из которых 3849,80 руб. - пени, 16 938 руб. - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, категории №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, код цвета кузова 8<данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 702 000 рублей.

Взыскать ответчика Раднаева Амгалана Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6823,63 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Встречное исковое заявление Баглаевой Анастасии Николаевны к Раднаеву Амгалану Александровичу, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 г.