Решение по делу № 2-2040/2022 от 17.05.2022

                                Дело № 62RS0003-01-2022-000207-96

                             (производство № 2-2040/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 13 сентября 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя ответчика Труфаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дубешко Александра Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубешко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного согласно обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>). дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением Киселева В.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Севостьяновой Т.Е., под управлением Колобонова В.Н. (страховой полис САО «ВСК» <данные изъяты>); виновным в ДТП признан Колобонов В.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся по равновстречной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховщик признал случай страховым и дд.мм.гггг. произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 500 руб., каковую сумму он считает заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС.

дд.мм.гггг. он уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей – 138 200 руб., без учёта заменяемых деталей – 214 100 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 11 000 руб., а после получения претензии приняла решение о доплате в сумме 16 300 руб.

Он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ, которое дд.мм.гггг. приняло решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в виде выплаты страхового возмещения.

По настоящее время доплата страхового возмещения со стороны ответчика произведена не была, размер невыплаченной страховой суммы составляет 57 386 руб. 50 коп. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 страховщик обязан выплатить ему неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 64 846 руб. 18 коп., в соответствии сп. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 – штраф в размере 50%, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсировать моральный вред в связи с нарушением его законных прав и требований.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 57 386 руб. – сумму страхового возмещения по страховому случаю, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, 64 846 руб. 18 коп. – неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 20 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Киселев В.А., Севостьянова Т.Е., Колобонов В.Н., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Дубешко А.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Труфакова О.В. в судебном заседании иск Дубешко А.Ю. не признала, просила оставить его без удовлетворения; в части требования о взыскании неустойки полагала необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Колобонов В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третьи лица Киселев В.А., Севостьянова Т.Е., представитель третьего лица САО «ВСК», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Труфаковой О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 19 час 35 минут у дома 11/9 по ул. Машиностроителей г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Колобонов В.Н., управляя принадлежащим Севостьяновой Т.Е. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Дубешко А.Ю., под управлением Киселева В.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Колобонова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.135 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера с накладками, решетки радиатора, капота, правой блокфары, правой ПТФ с накладкой, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, левого переднего крыла. что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

У автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Севостьяновой Т.Е., были повреждены правые передняя и задняя двери, правый порог, правое заднее крыло.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № от дд.мм.гггг.; автогражданская ответственность №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

дд.мм.гггг. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате; в заявлении просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам.

В тот же день по направлению страховщика ООО «НЭК-ГРУП» был произведён о смотр повреждённого автомобиля, о чём составлен акт осмотра №. На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. Дубешко А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается реестром № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. был произведён дополнительный осмотр повреждённого автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП», по результатам которого составлен акт осмотра № На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 11 000 руб., что подтверждается реестром № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дубешко А.Ю. обратился к ИП ФИО4, который было подготовлено Экспертное заключение № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно указанному Экспертному заключению, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 138 186 руб. 50 коп.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 686 руб. 50 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., к которой приложил Экспертное заключение ИП ФИО4 № от 0 дд.мм.гггг. и договор на составление экспертного заключения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы, и в соответствии с Экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № от дд.мм.гггг., на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 16 300 руб., что подтверждается реестром № от дд.мм.гггг..

Письмом исх. № от дд.мм.гггг. Дубешко А.Ю. был извещён о выплате ему страхового возмещения в общей сумме 80 800 руб., в удовлетворении изложенных в претензии от дд.мм.гггг. требований о доплате страхового возмещения в соответствии с отчётом независимой экспертизы ИП ФИО4 отказано со ссылкой на несоответствие указанного отчёта положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

дд.мм.гггг. истец в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия»» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 386 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 дд.мм.гггг. было принято решение №, которым в удовлетворении требований Дубешко А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., в его основу положены результаты экспертизы, проведённой ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (заключение от дд.мм.гггг. №), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 118 400 руб., с учётом износа – 81 000 руб. Таким образом, расхождение с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

    Заявляя иск, Дубешко А.Ю. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., установленной Экспертным заключением ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 80 800 руб., который определён на основании Экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от дд.мм.гггг. № ПР11366629/1, подготовленного по инициативе страховщика.

    Между тем, согласно заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от дд.мм.гггг. №, проверявшего экспертное заключение ИП ФИО4 на соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положению правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П, в нарушение указанных нормативных документов в акте осмотра, составленном специалистом ФИО4, отсутствуют данные о наличии у автомобиля дефектов эксплуатации, имевшихся до ДТП, не указана площадь повреждений, не зафиксирован объём повреждений, некорректно определен комплекс вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, по окраске, учтена окраска деталей, требующих окраски до ДТП; в заключении отсутствует исследование по обстоятельствам ДТП, в том числе исследование административного материала для определения механизма следообразования и возможности отнесения заявленных повреждений к следствию рассматриваемого ДТП; применены некорректные каталожные номера на некоторые детали, подлежащие замене; завышены расходы на материалы для окраски.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом на истца была возложена обязанность доказать размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, на ответчика – обязанность доказать наличие оснований для освобождения от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В материалах дела в подтверждение размера страхового возмещения, подлежавшего выплате Дубешко А.Ю. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП дд.мм.гггг., имеются три экспертных заключения: Экспертное заключение ИП ФИО4 от дд.мм.гггг. №, составленное по инициативе истца; Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № от дд.мм.гггг., составленное по инициативе ответчика, и Экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дд.мм.гггг. №, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

    Как указано выше, Экспертное заключение ИП ФИО4, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от дд.мм.гггг., имеет недостатки, каковое обстоятельство истцом не опровергнуто.

    Достоверность выводов, изложенных в Экспертных заключениях ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнута.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубешко А.Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 57 386 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубешко А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дубешко А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата должна была быть произведена в полном объёме дд.мм.гггг..

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 500 руб.; следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. подлежит начислению на сумму 27 300 руб., а с дд.мм.гггг. (после доплаты дд.мм.гггг. страхового возмещения в размере 11 000 руб.) – на сумму 16 300 руб. – до дд.мм.гггг..

Размер неустойки, таким образом, составит 27 300 х 1% х 4 дня + 16 300 х 1% х 10 дней = 2 722 руб.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

    Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска Дубешко А.Ю. в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора в этой части, суд находит несостоятельными, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате; соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме исполнило с нарушением срока, установленного законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу Дубешко А.Ю. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закону, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Дубешко Александра Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Дубешко Александра Юрьевича (ИНН №) неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 2 722 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Дубешко А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись