Решение по делу № 33-9447/2019 от 15.03.2019

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании20 марта2019 года апелляционную жалобу Алексеева С. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 24 апреля 2018 года по делу по искуАдминистрации городского округа <данные изъяты> к Алексееву С. А. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Алексеева С.А., представителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности Голева А.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Алексееву С.А. о сносе самовольной постройки, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 1778 кв.м. с кадастровым номером 50:08:010401:98, расположенного по адресу: <данные изъяты> границах указанных истцом координат; обязать ответчика Алексеева С.А. освободить самовольно занятые земельные участки из земель неразграниченной государственной собственности: участок площадью 4,6кв.м. обозначенный в границах поворотных точек 8-9-10-11-8 заключения эксперта (в соответствии с данными таблицы 2), занятый крыльцом; участок площадью 5,5 кв.м., обозначенный в границах поворотных точек 7-12-13-14-7 заключения эксперта (в соответствии с данными таблицы 3), занятый лестницей; обязать ответчика демонтировать отмостку; запретить использовать в целях оказания услуг шиномонтажа нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 1778кв.м. с кадастровым номером 50:08:010401:98 земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорной постройки в 30-дневный срок - уполномочить Администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование иска Администрация ссылалась на те обстоятельства, что Отделом муниципального земельного контроля в рамках рассмотрения обращения гражданина <данные изъяты>/-10 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010401:98.

В ходе осмотра установлено, что на обследуемом участке расположено капитальное нежилое здание из кирпича. Здание возведено в нарушение СП, СНиП, без получения разрешительной документации, здание оборудовано рекламой оказания услуг «шиномонтаж».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка площадью 1778кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010401:98 земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства являлся Панин А.В., который умер <данные изъяты>. Ответчик Алексеев С.А. является его правопреемником в порядке наследования, фактически принявшим наследство, что выразилось в том, что он фактически осуществляет в спорном здании предпринимательскую деятельность, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что разрешение на строительство на земельном участке площадью 1778кв.м. с кадастровым номером 50:08:010401:98 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.33 собственником не получено, нежилое здание, возведенное на указанном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, так как земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010401:98 расположен в зоне жилой застройки, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а потому его использование в целях торговли, в том числе для размещения на нем торговых объектов, противоречит виду их разрешенного использования.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, может привести к ухудшению экологической обстановки, порче земли как природного объекта.

Кроме того, мастерская шиномонтажа, согласно положениям СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» относится к 5 классу вредности. Размещение таких объектов менее чем за 50 м от зоны жилой застройки не допускается, в то время, как она расположена непосредственно в зоне жилой застройки.

Ответчик Алексеев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное строение, за исключением отмостки, которую он согласен демонтировать, находится в пределах принадлежащего ему земельного участка. В целом назначение строения соответствует целевому использованию участка. Коммерческую деятельность по шиномонтажу он не ведет. Однако работы по шиномонтажу в указанном здании производятся бесплатно в порядке оказания услуг знакомым. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения им чьих-либо прав и, таким образом, оснований для сноса постройки не имеется.

Представитель третьего лица Управления Министерства культуры РФ согласился с обоснованностью иска Администрации, пояснив, что земельный участок ответчика расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря (режим Р1), который запрещает размещение промышленных предприятий, транспортных, складских и других сооружений, эксплуатация которых приведет к увеличению грузового транспортного потока, загрязнению воздушного и водного бассейна, усилению вибрации, негативно влияющих на ансамбль монастыря, хозяйственную деятельность, оказывающую разрушительное воздействие на застройку и характерную среду. Полагает, что поскольку расположенное на земельном участке строение предназначено для деятельности автосервиса, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

По делу была назначена и экспертом ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» Анохиным А.В. проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения основных характеристик и назначения постройки на спорном земельном участке; наличия нарушений при возведении постройки; на предмет того, создает ли постройка или деятельность, осуществляемая в постройке, угрозу жизни и здоровью граждан; на предмет возможности сохранения постройки и использования постройки. Заключение эксперта положено в основу решения.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> иск Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворён: Алексеев С.А. обязан демонтировать самовольно возведенную постройку на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> в координатах таблицы 1заключения эксперта, освободить самовольно занятые земельный участок неразграниченной госсобственности площадью 4,6 кв. метров в соответствии с данными таблицы 2, занятый крыльцом, а также участок площадью 5,5 кв. метров в координатах таблицы 3, занятый лестницей, произвести демонтаж отмостки.

Этим же решением Алексееву С.А. запрещено использовать в целях оказания услуг шиномонтажа здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:010401:98.

В случае неисполнения обязанности по демонтажу спорной постройки суд уполномочил Администрацию городского округа <данные изъяты> самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 83, 85 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь нормами СанПиН 2.<данные изъяты>-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.<данные изъяты>-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СанПиН 2.<данные изъяты>-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СанПиН 2.<данные изъяты>-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", ГН 2.<данные изъяты>-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", указал, что обоснованность иска Администрации нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алексеев С.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части обязания ответчика произвести демонтаж постройки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Алексеевым С.А. решение указанным требованиям в части, в которой оно подлежит отмене, не соответствует, поскольку при разрешении данного требования судом неверно определены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дана неверная правовая оценка в их совокупности.

Удовлетворяя требование о сносе (демонтаже) постройки, суд исходил из отсутствия разрешения на ее возведение и из фактического ее использования под шиномонтаж.

Действительно, в соответствии абз. 1 п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. В данном случае, постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Согласно заключению эксперта возведенное ответчиком строение может быть признано хозпостройкой или гаражом и наличие таких строений допускается на земельном участке с видом разрешенного использования для ИЖС. Кроме того, согласно выводам эксперта спорная постройка не нарушает чьих-либо интересов или законных прав, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. При таких обстоятельствах оснований для сноса (демонтажа) постройки судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Министерства культуры Российской Федерации, само по себе наличие постройки в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ансамбля Ново-Иерусалимского монастыря (режим Р1) без ее использования под шиномонтаж не свидетельствует о нарушении режима Р1 земель вблизи Ново-Иерусалимского монастыря.

При разрешении спора в остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении занятых участков из земель неразграниченной собственности путем демонтажа крыльца и отмостки, а так же требования о запрете ведения деятельности по шиномонтажу, мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева С.А. в указанной части по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеева С. А. удовлетворить частично.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания Алексеева С. А. произвести демонтаж самовольно возведенной постройки на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:010401:98 площадью 1778кв.м. в координатах таблицы 1заключения эксперта:

№ Х,м Y,м длинна, м дирекционный угол

4 486959,14 1335112,96 9,80 07455`00,00``

5 486961,69 1335122,43 11,00 16455`00,00``

6 486951,07 1335125,29 9,80 25455`00,00``

7 486948,52 1335115,83 11,00 34455`00,00``

4 486959,14 1335112,96 0,00 00000`00,00``

отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Иск Администрации городского округа <данные изъяты> к Алексееву С. А. о демонтаже самовольно возведенной постройки на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:010401:98 площадью 1778кв.м. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи