Решение по делу № 11-236/2020 от 11.09.2020

Дело № 11-236/2020                     09 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Ярошу И. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов с частной жалобой Яроша И. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Ярошу И. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – передать по подсудности на рассмотрение мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42)»,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Ярошу И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... С 01 июля 2018 года ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление. В результате чего по состоянию на 31 декабря 2018 года по его лицевому счету <№> образовалась задолженность в размере 10 642 руб. 81 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 (включительно) в сумме 10 642 руб. 81 коп. и государственную пошлину в размере 425 руб. 71 коп., всего 11 068 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик и подал на него частную жалобу. В жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены его права на возражения против иска и представление доказательств. Кроме того, ссылался на то, что исковое заявление от имени ПАО «ТГК-2» подписано и подано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия представителя истца надлежащим образом не оформлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД РФ по Архангельской области, Ярош И.Ф. с 18 марта 2020 года снят с регистрационного учета по адресу: ..., г.Архангельск и выбыл в Республику Коми, г.Воркута, ... Аналогичный адрес места жительства Яроша И.Ф. в г.Воркута указан в возражениях данного лица на судебный приказ от 02 сентября 2019 года и частной жалобе.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильном применении как материального, так и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены указанного определения, поскольку данное дело мировым судьей по существу не рассмотрено, ответчик вправе привести свои доводы и возражения против заявленных исковых требований при рассмотрении данного дела мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

При этом, вопреки доводам ответчика, при подаче искового заявления представителем истца была представлена доверенность на подписавшее данный иск лицо – Блинову О.В., выданная генеральным директором ПАО «ТГК-2» Пинигиной Н.И.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Яроша И. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий              А.А. Жданова