Решение по делу № 22-1151/2022 от 08.06.2022

Судья Т.Э.                                                         № 22-1151/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                     1 июля 2022г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

адвоката Созвриева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022г., которым

Терлеев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

    осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять Терлеева Д.С. под стражу с момента его задержания; произведен зачет времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Терлеев Д.С. признан виновным и осужден за незаконное требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также за совершение двух эпизодов открытого хищения чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Созвариев А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса РФ)», защитник считает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ неверной. Из показаний свидетелей, потерпевшего и самого Терлеева следует, что он требовал денежные средства за причиненный вред его здоровью в свою пользу. Указанные действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку Терлеев при установленных судом обстоятельствах, в указанном в приговоре месте и в указанное время, вопреки установленному ст.ст. 11, 12 ГК РФ порядку защиты гражданских прав, требовал у потерпевшего возврата «долга» в свою пользу, предполагая о правомерности выдвинутого им требования. Как самоуправство, по мнению защитника, должны быть квалифицированы и действия Терлеева, связанные с передачей ему потерпевшим, с которым ранее знаком не был, денежных средств в сумме 1000 рублей на улице <адрес> и в том же размере – на ул. <адрес>. Обращает внимание, что свидетели обвинения С.С., Д.С., Д.В., подтвердившие этот факт, сами могли повлиять на потерпевшего при передаче денежных средств, поскольку хорошо знакомы с ним с детства и имели к нему неприязнь. Кроме того, защитник полагает, что в действиях Терлеева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что потерпевший исказил события, связанные с передачей ключей для управления транспортным средством, поскольку на протяжении всей поездки он указывал, что боялся угроз только со стороны Терлеева, от вышеперечисленных свидетелей угроз не поступало и они могли повлиять на действия осужденного при управлении им транспортным средством в нетрезвом состоянии. Предполагает, что потерпевший и сам не был трезв и не мог управлять автомобилем, и поэтому с целью оказания осужденному медицинской помощи ему доверили управление автомобилем, так как в большей степени доверяли ему. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Терлеева за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

          Вывод суда о виновности Терлеева в совершении инкриминируемых преступлений судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ж.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с А.А. на арендованном автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Е.О., приехал к ночному магазину возле <адрес>, где между А.А. и ранее незнакомым ему Терлеевым произошла драка, в результате которой у Терлеева оказался поврежденным нос, а А.А. убежал. Он хотел уехать вслед за ним, однако Терлеев вытащил его из машины, сказал, что он должен ответить за своего друга, который сломал ему нос, потребовал передать ему 15000 рублей. При этом осужденный вел себя агрессивно, угрожал избить его, если он не передаст денежные средства. Затем Терлеев вытащил из кармана его одежды кошелек, в котором находилось около 4000 рублей и забрал оттуда 1000 рублей, а также сел за руль указанного автомобиля и, несмотря на его просьбу вернуть управление транспортным средством, который ему не принадлежит, совершил поездку по улицам города, разыскивая А.А.

А.А. Кроме того, в эту же ночь, позже, возле <адрес> Терлеев против его воли забрал из кошелька еще 1000 рублей.

Свидетель А.А. подтвердил изложенные выше обстоятельства конфликта с Терлеевым, после которого тот требовал от него денежные средства на лечение носа, угрожал ему и Ж.И. если денежные средства ему не будут переданы; кроме того, сообщил, что утром Ж.И. рассказал о том, что Терлеев без его разрешения управлял автомобилем, требовал передать на лечение носа 15000 рублей, угрожая избить его, и дважды забрал из кошелька потерпевшего по 1000 рублей.

Свидетель В.П. указала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее сын А.А. и попросил вызвать полицию, в это время возле подъезда <адрес> находилось несколько парней, в том числе Ж.И., который по требованию парня с разбитым носом передал последнему кошелек.

Обстоятельства конфликта между осужденным и А.А. подтвердили свидетели С.С., Д.С., Д.В., которые также указали, что Терлеев управлял автомобилем, на котором приехал Ж.И., при этом потерпевший просил Терлеева вернуть ему управление автомобилем.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что после драки между Терлеевым и А.А. осужденный делал покупки в магазине и расплатился купюрой 1000 рублей, хотя перед этим просил товары в долг. Кроме того, она видела, как позже из подъехавшего к магазину автомобиля, со стороны водительского сидения выходил Терлеев. Утром того же дня Ж.И. сообщил ей, что Терлеев ночью управлял его автомобилем без разрешения, похитил у него из кошелька денежные средства, а также, угрожая насилием, требовал передать 15000 рублей.

Потерпевшая Е.О. подтвердила, что находившийся в ее собственности автомобиля <данные изъяты> г/н № она передавала в пользование Ж.И., который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ночью ранее незнакомый ему молодой человек без его разрешения управлял указанным автомобилем и забрал брелок сигнализации.

Из показаний свидетеля А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала внуку Ж.И. 4000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ей стало известно, что 2000 рублей у него забрал ранее незнакомый парень по имени Дмитрий, который также вымогал у него 15000 рублей и угнал его машину.

Кроме изложенных выше показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, протоколами предъявления Терлеева на опознания потерпевшему Ж.И. и свидетелю А.А.; протоколами очных ставок потерпевшего с Терлеевым, свидетелями Д.С. и Д.В., в ходе которых потерпевший подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Все приведенные и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Факт управления автомобилем, находившимся в пользовании Ж.И., и передачи последним дважды по 1000 рублей сам осужденный не отрицал.

В судебном заседании показания свидетелей и потерпевших исследовались полно и всесторонне, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись отдельные неточности и причины противоречий в этих показаниях, которые были устранены путем исследования всех доказательств и их оценки в совокупности.

С учетом того, что свидетели С.С., Д.С., Д.В. являются знакомыми осужденного, постоянно рядом с ним и потерпевшим не находились, Д.С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнил произошедшие события, показания указанных свидетелей о том, что Терлеев не выдвигал потерпевшему Ж.И. требований о передаче денег, а С.С. и Д.С. и о том, что осужденный управлял автомобилем <данные изъяты> с согласия Ж.И., обоснованно признаны не отвечающими критерию достоверности и не опровергающими доказательств обвинения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Терлеева.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия осужденного квалифицированы верно.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного о том, что с требованием о передаче денежных средств в размере 15000 рублей к Ж.И. он не обращался, 2000 рублей были переданы ему потерпевшим добровольно, а автомобилем он управлял с разрешения последнего.

Отвергая доводы защиты о невиновности осужденного, суд правильно учитывал, что факт вымогательства у потерпевшего Ж.И. денежных средств с угрозами в случае невыполнения этого требования, подтвержден подробными и последовательными показаниями потерпевшего, который ранее с осужденным знаком не был и каких-либо оснований для его оговора не имел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдвинутое Терлеевым потерпевшему требование о передаче денежных средств не являлось правомерным, поскольку Ж.И. не причинял ему телесных повреждений и не нес какой-либо ответственности за действия А.А., в ходе драки с которым у Терлеева, по его утверждениями, оказался сломан нос.

Таким образом, какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего осужденный не имел, в связи с этим оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что потерпевший добровольно передал осужденному управление автомобилем, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, предположительны и объективными данными не подтверждены.

Рассуждения адвоката о возможности свидетелей С.С., Д.С., Д.В., находившихся в машине вместе с осужденным и потерпевшим, повлиять на осужденного при управлении им транспортным средством в нетрезвом состоянии, правового значения для оценки действий Терлеева не имеют.

Нет оснований согласиться и с позицией защиты о том, что потерпевший добровольно передавал Терлееву денежные средства в ответ на его просьбу, и эти действия осужденного также носили характер самоуправства.

На основании совокупности приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что денежные средства в общей сумме 2000 рублей Терлеев забрал у потерпевшего против его воли, то есть открыто похитил их.

Действия Терлеева по открытому хищению денежных средств Ж.И. правильно квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, поскольку умысел на завладение денежными средствами в размере 1000 рублей у осужденного возникал в разные время и месте и эти действия не охватываются диспозицией ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Терлеева, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, наказание назначено Терлееву соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Установив в содеянном Терлеевым рецидив преступлений, суд обоснованно определил ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором Терлееву надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2022г. в отношении Терлеева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                            О.А. Онищенко