Решение по делу № 11-9791/2024 от 03.07.2024

УИД № 74RS0025-01-2023-000279-79

Судья Слащева А.А.

Дело № 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9791/2024

27 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года по иску Борсука Сергея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ», Шарапову Рашиду Идиятовичу, Алимову Андрею Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «ДАР-СТРОЙ», Шарапова Р.И., Алимова А.А. - Букова Ю.С., представителя истца Борсука С.С. – Полянко А.А., Борсука С.С., Шарапова Р.И., Алимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борсук С.С. обратился в суд с иском к ООО «ДАР-СТРОЙ», Шарапову Р.И., Алимову А.А., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 195-200), о взыскании убытков 1 767 769 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д.195-200).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАР-СТРОЙ» заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ДАР-СТРОЙ» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> берег. Стоимость работ по договору составила № рублей. Кроме данного договора истцом в пользу ООО «ДАР-СТРОЙ» оплачена сумма № рублей за дополнительные отделочные строительно-монтажные работы в доме. Работы в полном объеме не выполнены, кроме того, согласно заключению эксперта качество работ по возведению дома и его последующей отделке не соответствуют заявленным требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 1 767 769 рублей 04 копейки.

Истец Борсук С.С. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что заключил с ООО «ДАР-СТРОЙ» договор подряда на строительство дома, гаража, бани, забора. В цену договора входили как работа, так и материал. Стоимость по договору оплачена в полном объеме. После возведения дома Шараповы предложили сделать работу по внутренней отделке дома. Шарапов Р.И. составил письменный список работ и материалов. Денежные средства за указанные работы передавались как Шарапову Р.Р., так и его отцу Шарапову Р.И., взамен выдавались квитанции.

Представитель истца Борсука С.С. -Полянко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования, просил взыскать убытки, за исключением сумм необходимых для устранения недостатков по окнам, подоконникам и утепления низа балкона. Также пояснил, что в цену договора подряда № рублей входила как работа, так и материал. Устно с ООО «ДАР-СТРОЙ» была достигнута договоренность на внутренние работы по отделке дома, в связи с чем дополнительно ответчику ООО «ДАР-СТРОЙ» было оплачено № рублей. На указанную сумму ООО «ДАР-СТРОЙ» были выданы чеки. Полагает, что поскольку денежные средства были перечислены ООО «ДАР-СТРОЙ», то убытки по устранению недостатков, указных в экспертном заключении, должны быть взысканы с ООО «ДАР-СТРОЙ». Ответчики Шарапов Р.И. и Алимов А.А. к внутренним работам допущены обществом, директором которого является сын Шарапова Р.И. – Шарапов Р.Р.

Представитель ответчика ООО «ДАР-СТРОЙ» – Буков С.Ю. в судебном заседании суда превой инстанции требования не признал, ссылаясь на то, что с ООО «ДАР-СТРОЙ» заключен договор подряда только на строительство дома, гаража, бани, забора. В цену договора входит только работа. Материалы в цену договора не входили. Борсуком С.С. оплачено № рублей за материалы на дом, гараж, баню и забор. Отделка цоколя дома декоративным кирпичом не сделана, поскольку данная работа не была предусмотрена договором. На проведение работ по отделке внутри дома был заключен устный договор с Шараповым Р.И. С ООО «ДАР-СТРОЙ» договор на работы внутри дома не заключался. Также указывает, что отмостку делал Алимов А.А., с которым Борсук С.С. лично договаривался и ему оплачивал работу. Работы по отделке санузлов на первом и втором этаже, покрытию пола и стен виниловой плиткой на первом и втором этажах, установке электроприборов относятся к чистовой отделке. Стороны не договаривались на данные работы. Остальные работы были выполнены качественно, в соответствии с условиями договора подряда и устной договоренностью по внутренним работам.

Ответчик Шарапов Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебных заседаниях требования не признал. Пояснил, что работал от ООО «ДАР-СТРОЙ» при возведении дома. Директором фирмы является его сын, Шарапов Р.Р. На выполнение внутренних черновых работ по отделке стен, потолков, полов, электромонтажных работ, канализации с Борсуком С.С. договаривался лично он, Шарапов П.И. Он и составил от руки список по стоимости работ и материалов. Борсук С.С. лично с ним рассчитывался наличными денежными средствами. Для помощи при выполнении работ привлекал других рабочих, с которыми рассчитывался сам. Все работы, указанные в составленных им списках, выполнены. Недостатки, которые имеются, устранимы, готов их устранить. Трещины на стенах, стыки между потолком и стенами, устраняются при чистовой отделке, при этом договоренности на работы по чистовой отделке не было. Работы по лестнице были выполнены в соответствии с представленным списком работ.

Ответчик Алимов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что его на внутренние работы пригласил Шарапов Р.И. Он, Алимов А.А., делал сантехнику, трубы, канализацию и перегородку на втором этаже в ванной комнате, которую потом переделывал, поскольку она не соответствовала проекту. По договоренности с Борсуком С.С. Алимов А.А. сделал отмостку. За работу Борсук С.С. рассчитался с ним лично.

Третье лицо Шарапов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебных заседаниях требования не признал, ссылаясь на то, что между его фирмой ООО «ДАР-СТРОЙ» и Борсуком С.С. заключен договор по возведению дома, гаража, бани, забора. В цену договора входила только стоимость работ. Стоимость материала в договор не входит. Договор на внутренние черновые работы Борсук С.С. заключил с его отцом – Шараповым Р.И. Ответчик ООО «ДАР-СТРОЙ» отношения к данным работам не имеет. Работы по облицовке цоколя не проведены, поскольку договором подряда данные работы не предусмотрены. Денежные средства в размере № рублей – это оплата за материалы на строительство по договору подряда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ДАР-СТРОЙ» в пользу Борсука С.С. в счет возмещения убытков 563 071 рубль 82 копейки, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 546 рублей. Взыскал с Алимова А.А. в пользу Борсука С.С. в счет возмещения убытков 98 444 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 1 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 966 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. В удовлетворении требований Борсука С.С. к Шарапову Р.И. отказал. Взыскал с ООО «ДАР-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей, постановил возвратить Борсуку С.С. излишне уплаченную государственную пошлину 43 345 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДАР-СТРОЙ» просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Ссылается на то, что отделочные работы договором подряда не предусмотрены. При исследовании внутренней отделки дома эксперт использовал для установления дефектов технический паспорт нежилого помещения, проект на строительство дома переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г.Златоуст, квартал Медик, д.11,пом.3, выполненный ООО АПБ «Гарант», дизайн-проект внутренних отделочных работ, протоколы лабораторных испытаний. В период приостановления дела в связи с назначением экспертизы, суд принял к производству вышеуказанные документы, которое были использованы экспертом, между тем проект не согласован сторонами, так как проект на исследуемый дом не составлялся. Работы по внутренней черновой отделке выполнял Шарапов Р.И. как физическое лицо согласно ведомости. Замечания, указанные в экспертном заключении, не относятся к работам, выполняемым по ведомости, а те которые относятся (трещины на стенах, на заливном полу), устраняются при чистовой отделке. Судом вынесено решение на основании экспертного заключения, которым вменены дефекты, не предусмотренные договором и устным соглашением на сумму 668 182 рубля 87 копеек. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в имеющемся в деле заключении эксперта от 09 мая 2023 года отсутствуют сертификаты проверок измерительных приборов, а также использованы документы, не подлежащие применению.

Представитель ответчиков ООО «ДАР-СТРОЙ», Шарапова Р.И., Алимова А.А. – Буков Ю.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Шарапов Р.И., Алимов А.А., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, полагали жалобу ООО «ДАР-СТРОЙ» обоснованной, объяснения давали аналогичные объяснениям, данным в суде первой инстанции. Шарапов Р.И. пояснил, что является отцом директора ООО «ДАР-СТРОЙ» - Шарапова Р.Р., работал в бригаде ООО «ДАР-СТРОЙ» на начальном этапе строительства дома, в последующем работу в бригаде прекратил. На выполнение отделочных черновых работ договаривался с истцом, деньги за работу получал от истца наличными.

Истец Борсук С.С., его представитель Полянко А.А., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, с жалобой не согласились, возражали относительно назначения повторной (дополнительной) экспертизы, полагая, что основания к этому ответствуют, указав также, что в настоящее время завершены отделочные работы в доме. Представитель истца - Полянко А.А. пояснил, что проект индивидуального жилого дома был им обнаружен в доме на подоконнике во время проведения экспертизы, после чего этот документ был направлен в суд и предоставлен эксперту.

Третье лицо Шарапов Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных убытков с ООО «ДАР-СТРОЙ» и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАР-СТРОЙ» (подрядчик) и Борсуком С.С. (заказчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> берег, согласно Спецификации, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную сумму настоящим договором подряда (т.1 л.д. 25-26).

Цена выполняемых работ составляет № рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Заказчик производит предварительную авансовую оплату в размере 60% на основании подписанного сторонами договора и спецификации подряда. Остальные 40% Заказчик уплачивает по факту выполненных работ, после подписания Акта-приема (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Срок выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Согласно Спецификации, стоимость забора с удорожанием (1 140 000 рублей) остается без изменений; стоимость банного комплекса без стоимости барбекю (облицовка стен, кладка газоблока 300 мм с утеплением, перегородки 100 мм, кровля вальмовая, фундамент, подшива водосточная система) с удорожанием 2 674 000 рублей остается без изменений; гараж с 2шт воротами (облицовка стен, газоблок, кровля вальмовая, подшива, ворота 2 шт) стоимость с учетом удорожания 1 420 000 рублей остается без изменений; дом (облицовка стен, кладка газоблока 300 мм с утеплением, перегородки 100 мм, кровля вальмовая, фундамент, подшива водосточная система, вентиляционные каналы кирпичные, плиты перекрытия, перекрытия чердачного помещения с утеплением 200 мм, стоимость с учетом удорожания 3 650 000 рублей; дополнительные затраты, транспортные, аренды и охрана (бытовка), расходники, инженерные сети по участку (электр., вод., кан.), благ. скважины – 670 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год Борсуком С.С. оплачено в пользу ООО «ДАР-СТРОЙ» № рублей (№ рублей + № рублей), что подтверждается квитанциями; основание платежа в квитанциях не указано (т. 1 л.д. 27-30).

Акт сдачи-приемки работ между ООО «ДАР-СТРОЙ» и Борсуком С.С. не подписан, что сторонами не оспаривалось.

Постановлением администрации Лазурненского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

По согласованию с Борсуком С.С. ответчиком Шараповым Р.И. составлен в письменном виде перечень работ по черновой отделке стен, потолков, полов, электромонтажных работ, ХВС-ГВД и канализации, на общую сумму 2 150 000 рублей. Из указанного перечня следует, что данная сумма определена за работы и материалы, транспортные расходы и отопление помещений (т. 1 л.д. 106-108).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПроЭксперт»- Клещеву Д.И., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, качество внешней и внутренней отделки, заявленным требованиям; требованиям строительных ном и правил, обычно предъявляемым к данному виду работ. Является ли выявленные недостатки существенными, какова стоимость устранения недостатков.    

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» -Клещева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № установлены нарушения строительно-технических норм и правил: отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков; отсутствие поперечного уклона отмостки от стен здания; покрытие пола и стен из керамической плитки в хозяйственной комнате (отклонение от вертикали более чем 1,5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плит превышает нормативные, поверхность покрытия из керамический плитки имеет многочисленные приподнятые кромки); отсутствие утепления низа балконных плит; некачественный монтаж деревянной лестницы (в части ступеней); не установлены подоконники; наливной пол (на втором этаже отслоение в двух комнатах (пол «бухтит), наливной пол по всему дому имеет характерные многочисленные мелкие и крупные трещины, с образованием «сетки трещин» - нарушена трещинами значительная часть покрытия); трещины на стенах; не заделаны стыки между потолком и стеной; не отделаны помещения санузлов на 1-ом и 2-ом этажах; не выполнено покрытие пола и стен из виниловой плитки на 1-ом и 2-м этажах; не отделан цоколь дома керамическим декоративным кирпичом; не установлены электроприборы (т. 2 л.д. 54-89).

Как следует из указанного заключения, установленные нарушения строительно-технических норм и правил являются существенными и устранимыми недостатками, связанными с отступлением от проектных решения и некачественным выполнением СМР. Стоимость устранения недостатков 1 767 769 рублей 04 копейки.

По запросу суда первой инстанции экспертом дополнительно по каждому виду недостатков представлены сметы (т.2. л.д. 2-42).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что именно с ООО «ДАР-СТРОЙ» у Борсука С.С. фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение строительства дома и выполнения внутренних работ по дому с привлечением исполнителей работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «ДАР-СТРОЙ» является надлежащим ответчиком и отвечает за недостатки работ по покрытию пола и стен из керамической плитки в хозяйственной комнате, по деревянной лестнице (в части ступеней), наливного пола, трещин на стенах, стыка между потолком и стеной, взыскав в пользу истца в счет возмещения убытков 563 071 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между Борсуком С.С. и Алимовым А.А. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда по выполнению работ по отмостке, в связи с чем пришел к выводу о том, что Алимов А.А. является надлежащим ответчиком и отвечает за недостатки работ по отмостке, взыскав в пользу Борсука С.С. в счет возмещения убытков 98 444 рубля 12 копеек, судебные расходы. В удовлетворении требований к Шарапову Р.И. отказано.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков с ООО «ДАР-СТРОЙ», Алимова А.А., и отказа в иске к Шарапову Р.И. судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания убытков с Алимова А.А. сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДАР-СТРОЙ» о том, что отделочные работы договором подряда не предусмотрены, работы по внутренней черновой отделке выполнял Шарапов Р.И. как физическое лицо согласно ведомости, замечания, указанные в экспертном заключении, не относятся к работам, выполняемым по ведомости, а те которые относятся (трещины на стенах, на заливном полу), устраняются при чистовой отделке, судом вынесено решение на основании экспертного заключения, которым вменены дефекты, не предусмотренные договором и устным соглашением на сумму 668 182 рубля 87 копеек, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а также на основании объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей, установлено, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, заключенным между ООО «ДАР-СТРОЙ» (подрядчик) и Борсуком С.С. (заказчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтаждные работы согласно спецификации, по строительству забора, банного комплекса, гаража, дома. Работы по строительству дома предусматривают: облицовку стен, кладку газоблока 300м с утепление, перегородки 100м, кровлю вальмовую, фундамент, подшиву водосточной системы, вентиляционные каналы кирпичные, плиты перекрытия, перекрытие чердачного перекрытия с утеплением. Общая стоимость договора подряда № рублей (т.1 л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, при отсутствии в договоре подряда специального указания на то, что работа выполняется иждивением заказчика, из его материалов, деталей, конструкций, презюмируется, что работа выполняется силами и средствами подрядчика, из его материалов.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив содержание договора подряда и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, обязательства по которому исполняются силами и средствами подрядчика, из его материалов. Цена договора - № рублей, включает оплату, как работ, так и материалов.

В то же время из материалов дела следует, что Борсук С.С. оплатил ООО «ДАР-СТРОЙ» в общей сумме № рублей (квитанции т. 1 л.д. 27-30). Истец указывал, что оплата им произведена, в том числе, за внутреннюю отделку, которую обязался произвести ООО «ДАР-СТРОЙ».

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчиком Шараповым Р.И., по согласованию с Борсуком С.С. составлен в письменном виде перечень работ по черновой отделке стен, потолков, полов, электромонтажных работ, ХВС-ГВД и канализации, на общую сумму 2 150 000 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что по объявлению на «Авито», которое давал ФИО4, она нашла работу штукатура. В последующем она поняла, что ФИО4 является директором ООО «ДАР-СТРОЙ», где также работал его отец. Она работала в доме в <адрес> около месяца. Работала с гипсовой штукатуркой, когда материала не хватило, ФИО4 решил добавить другую смесь, что повлекло нарушение технологии. Курировал объект ФИО4. Ее привозили в дом работники ООО «ДАР-СТРОЙ». Реквизиты своей банковской карты она давала ФИО4, он перечислял ей деньги на карту (т.2 л.д.144-150).

Опрошенный ранее в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Шарапов Р.И. показал, что работал в бригаде Радика при строительстве дома в <адрес>. Внутренней черновой отделкой занимался он, он договаривался с заказчиком, заливал пол со своей бригадой, плитку клал в бойлерной, чтобы разместить оборудование, Радик по интернету нашел женщину, которая делала штукатурку, деньги Шарапову Р.И. лично передавал заказчик (т.2 л.д.147 оборот-148).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Шарапов Р.И. работал в бригаде ООО «ДАР-СТРОЙ» при строительстве дома, составлял перечень работ по черновой отделке, в последующем выполнял работы по черновой отделке, на выполнение работ по штукатурке директором ООО «ДАР-СТРОЙ» приглашались также иные лица, в отсутствие доказательств заключения договора на выполнение работ по черновой отделке непосредственно с Шараповым Р.И. и в отсутствие доказательств того, что истец производил расчеты за черновую отделку с Шараповым Р.И., при том, что в ООО «ДАР-СТРОЙ» истцом оплачено сверх суммы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2021 года по март 2022 года - № рублей, с учетом периода оплаты, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что указанные денежные средства были внесены Борсуком С.С. в ООО «ДАР-СТРОЙ» в счет исполнения договоренности с ООО «ДАР-СТРОЙ» по оплате внутренних черновых работ, что свидетельствует о том, что фактически между ООО «ДАР-СТРОЙ» и Борсуком С.С. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда по выполнению работ по внутренней черновой отделке дома, в объеме, согласно составленному перечню работ (т.1 л.д.106-109). Соответственно, ответственность за недостатки выполненных работ должно нести ООО «ДАР-СТРОЙ».

Для установления соответствия качества выполненных работ по возведению жилого дома, качества внутренней и внешней отделке заявленным требованиям, требованиям строительных норм и правил, обычно предъявляемых к данному виду работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» - ФИО12

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 54-89), которым установлены нарушения строительно-технических норм и правил, в том числе: покрытие пола и стен из керамической плитки в хозяйственной комнате (отклонение от вертикали более чем 1,5 мм, уступы между смежными изделиями покрытий из керамических плит превышает нормативные, поверхность покрытия из керамический плитки имеет многочисленные приподнятые кромки), некачественный монтаж деревянной лестницы (в части ступеней), наливной пол (на втором этаже отслоение в двух комнатах (пол «бухтит), наливной пол по всему дому имеет характерные многочисленные мелкие и крупные трещины, с образованием «сетки трещин» - нарушена трещинами значительная часть покрытия); трещины на стенах; не заделаны стыки между потолком и стеной.

Принимая заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверного, допустимого доказательства, суд указал, что при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом в ходе исследования был проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При этом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайствам ответчиков Алимова А.А и Шарапова Р.И. суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда о признании заключения эксперта допустимым, достоверным доказательством, и отсутствии основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в имеющемся в деле заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сертификаты проверок измерительных приборов, а также использованы документы, не подлежащие применению, при исследовании внутренней отделки дома эксперт использовал для установления дефектов технический паспорт нежилого помещения, проект на строительство дома переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, квартал Медик, <адрес>,пом.3, выполненный ООО АПБ «Гарант», дизайн-проект внутренних отделочных работ, протоколы лабораторных испытаний, в период приостановления дела в связи с назначением экспертизы, суд принял к производству вышеуказанные документы, которое были использованы экспертом, между тем проект не согласован сторонами, так как проект на исследуемый дом не составлялся, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12 (т.2 л.д.128-131), который пояснил, что одновременно делал два заключения и допустил техническую ошибку, опечатку, технический план не предоставлялся. В последующем по его запросу судом была предоставлена техническая документация на дом.

Кроме того, в экспертном заключении указаны приборы и инструменты, используемые при производстве экспертизы, в том числе, лазерный дальномер IRON, заводской №; уровень KRAFTOOL №-№ строительный уголок X tech PERT (т.2, л.д. 57). По запросу суда первой инстанции экспертным учреждением были представлены документы на указанные приборы, а также даны пояснения, согласно которым эксперт по ошибке указал уровень KRAFTOOL №, несмотря на то, что при осмотре использовался уровень УС-II-2000, рег. №. Уровень KRAFTOOL №, также используется организацией при проведении экспертиз, является новым и на гарантии, в течение которой проверке не подлежит. Экспертным учреждением представлены документы на указанные уровни (т. 2 л.д. 172-173,208-209).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся технические ошибки в части указания технической документации, не относящейся к настоящему спору, а также в части указаний измерительных приборов, при этом фактически экспертиза производилась с применением допустимых приборов.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающих специальными познаниями, и оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы также не усмотрела.

То обстоятельство, что Проект индивидуального жилого дома (т.2 л.д.17-49) был представлен эксперту судом после вынесения определения о назначении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта ООО «ПроЭксперт»- ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку недостатки выполненных работ, в отношении которых судом принято решение о взыскании убытков на основании указанного экспертного заключения, являются недостатками внутренней отделки, и не связаны с работами по возведению жилого дома.

Между тем, проверяя в пределах доводов жалобы обоснованность взыскания убытков с ООО «ДАР-СТРО», судебная коллегия с размером взысканной суммы убытков с ООО «ДАР-СТРОЙ» согласиться не может.

Судом первой инстанции взысканы убытки с ООО «ДАР-СТРОЙ» в сумме 668 182 рубля 87 копеек (устранение недостатков: по отмостке – 105 111 рублей 05 копеек; покрытию пола и стен из керамической плитки в хозяйственной комнате – 89 269 рублей 85 копеек; деревянной лестницы (в части ступеней) – 38 071 рубль 18 копеек; наливного пола – 402 952 рубля 88 копеек; трещин на стенах – 14 121 рубль 51 копейка; стыков между потолком и стеной – 18 656 рублей 40 копеек) (т. 3 л.д. 2-42).

Перечнем работ по отделке стен, потолков, полов, электромонтажных работ предусмотрены работы по черновой отделке пола, стен, устройству лестницы, включая стойки, ступени. В то же время работы по покрытию пола и стен из керамической плитки в хозяйственной комнате указанным перечнем не предусмотрены. В связи с чем судебная коллегия полагает исключить из размера убытков недостатки в части покрытия пола и стен из керамической плитки в хозяйственной комнате в сумме 89 269 рублей 85 копеек. Сумма убытков, подлежащая взысканию, составит 473 801 рублей 97 копеек (563 071, 82 – 89269,85).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда изменено, подлежат перераспределению судебные расходы.

Исходя из уточненной цены иска 1 767 769 рублей 04 копейки государственная пошлина составит – 17 038 рублей 85 копеек.

Требования к ООО «ДАР-СТРОЙ» удовлетворены на 26,80% (473801,97:1767769,04). В возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию 4 566 рублей 41 копейка (17038,85х26,80%).

Судом первой инстанции признан разумным размер расходов на представителя истца - 35 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на представителя – 9380 рублей (35000х26,80%).

Расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования составят – 6700 рублей (25000х26,80%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» размера убытков и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» (ОГРН №) в пользу Борсука Сергея Степановича (паспорт №) в счет возмещения убытков - 473 801 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 9380 рублей, по оплате судебной экспертизы - 6700 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 566 рублей 41 копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-СТРОЙ» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.