Решение по делу № 33-33810/2022 от 14.10.2022

Судья: Алехина О.Г. Дело 33-33810/2022

     50RS0045-01-2022-002646-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Гарновой Л.П., Рязанцевой С.А.

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области Комитет по управлению имуществом на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск к Хортову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к Хортову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Хортовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (под размещение магазина), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., срок аренды – 49 лет. В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок не используется арендатором по целевому назначению, участок забором не огорожен, имеется древесно-кустарниковая растительность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, что между Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области Комитет по управлению имуществом и Хортовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АП от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Пешковское, д. Чашниково, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (под размещение магазина), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., срок аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 49 лет.

<данные изъяты> сотрудником отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что участок не огорожен, территория участка покрыта снежным покровом, на участке имеется немногочисленная древесно-кустарниковая растительность.

Согласно п. 4.1.1, 4.3.2, договора аренды земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земель.

В соответствии с п. 6.3.4 договора он подлежит расторжению в случае неиспользования земельного участка в течение 6 месяцев.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия об устранении выявленных нарушений, необходимости документально подтвердить освоение земельного участка, погашения образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора аренды, ответа на которую не поступило.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.

Как следует из возражений ответчика, им последовательно с момента получения земельного участка в аренду производились следующие мероприятия: вынос границ участка на местности в 2012 г., планировка участка с перемещением грунта в 2014 г., вынос за пределы участка тепловых сетей и сетей ГВС, ХВС с получением ТУ и проектированием в 2017 г., получение градостроительного плана земельного участка в 2018 г., проведение геодезического исследования ООО «ГеоКомпани» в 2021 г., оформление предварительного проекта ООО «СенежПроект» в 2021 г., проведены инженерно-геодезические изыскания ООО «СВТ Геология» в 2021 г., сформирован план застройки ООО «Сенеж проект» в 2021 г., получено согласование о прилегающей парковке № вх.Пеш121/2021 г., внесены изменения в план застройки ИП Лисин (сформирован новый план) в 2022 г., разработана документация для согласования архитектурно-градостроительного облика (АГО) ИП Лисин в 2022 г., оформлен договор на технологическое присоединение ПАО «Россети» от <данные изъяты>, подана заявка в электронной форме на согласование АГО <данные изъяты>, подана заявка на согласование в электронной форме разрешения на строительство <данные изъяты>, подана заявка на согласование примыкания к автомобильной дороге г.о. Солнечногорск от <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (ст.44 Градостроительного кодекса РФ), проектной документации (ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Принимая во внимание, что ответчик указал, что за период владения земельным участком на праве аренды им произведен вынос границ участка на местности, планировка участка с перемещением грунта, вынос за пределы участка тепловых сетей и сетей ГВС, ХВС, получен градостроительный план земельного участка, проведено геодезическое исследование, оформлен предварительный проект, получено согласование о прилегающей парковке, разработана документация и подана заявка на согласование архитектурно-градостроительного облика, оформлен договор на технологическое присоединение, а также подана заявка на согласование разрешения на строительство.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик предпринимал активные действия по освоению земельного участка и подготовке документации для начала строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 49 лет, а ответчик с момента получения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, при этом сам договор аренды не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи