Решение по делу № null от 11.05.2012

Судья Скрипник А.В. Дело № 22 - 309- 2012 Копия:

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 11 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Атабиева Х.Х.,

судей - Баговой Т.Н. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Семенова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Кучменова А.Х., представившего удостоверение №402 и ордер № 2027 от 02 мая 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2012 года кассационное представление помощника прокурора Майского района Баговой И.Л. и кассационную жалобу осужденного Семенова Д.А. на приговор Майского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года, которым

Семенов Д.А., 25 мая 1974 года рождения, уроженец г. Майский КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, судимый:

1) 18.04.2001 года Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно - досрочно постановлением Чегемского районного суда КБР от 01.06.2005 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

2) 11.02.2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Майского района КБР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2001 года Майского районного суда КБР - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока;

3) 07.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Майского района КБР, с учетом изменений, внесенных приговором Майского районного суда от 09.02.2009 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы;

4) 05.08.2009 года Верховным судом КБР по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей; зарегистрированный и проживавший до задержания в <адрес> КБР,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Семенову Д.А. постановлено исчислять с 09.08.2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего: доводы кассационного представления в полном объеме, а кассационной жалобы в той части, в которой её доводы совпадают с доводами касационного представления; объяснения осужденного Семенова Д.А. и адвоката Кучменова А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, а кассационного представления - в части нарушения права на защиту Семенова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Семенов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – холодильника «Атлант» стоимостью 11205 рублей и стиральной машины «Ардо» стоимостью 9960 рублей, совершенном из <адрес> КБР с причинением потерпевшей ФИО9 значительного ущерба на общую сумму 21 165 рублей в период времени с 29.07.2011 года по 01.08.2011 года.

Указанное преступление Семеновым Д.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Майского района Багова И.Л. просит приговор Майского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и конституционных прав подсудимого на судебную защиту, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что суд необоснованно и преждевременно переквалифицировал действия Семенова Д.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» на том основании, что местонахождение свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО9 не установлено, обеспечить их явку не удалось, ввиду чего в судебном заседании они не допрошены. Обосновывает тем, что несмотря на неоднократные заявления Семенова Д.А. о необходимости вызова в суд свидетелей ФИО7, а также ФИО8(являющегося по его словам самым главным свидетелем) и потерпевшей ФИО9, судом не приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание вышеуказанных лиц, а также, не допрошены лица (следователь и оперативные работники), которым могли быть достоверно известны обстоятельства незаконного проникновения Семенова Д.А. в жилище.

Указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено отсутствие у подсудимого каких-либо прав или законных оснований нахождения в домовладении № по <адрес>, расположенном в КБР, в г.<адрес>, из которого совершена кража.

Семенов Д.А. не является собственником либо съемщиком указанного домовладения; потерпевшая ФИО9 каким-либо образом не давала ему своего согласия пользоваться домом и распоряжаться принадлежащим

ей имуществом в её отсутствие.

Кроме того, указывает, что судом грубо нарушены конституционные права Семенова Д.А. на защиту, так как подсудимый немотивированно и необоснованно был удален до начала судебного следствия из зала судебного заседания в первый же день судебного разбирательства. При этом мотивированного постановления суда с указанием фактических обстоятельств о допущении подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и достаточных аргументов о необходимости его удаления, судом не вынесено. Судом лишь протокольно отражено объявление председательствующего о том, что Семенов удаляется из зала судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ за неоднократные грубые нарушения порядка. А в чем выражены данные нарушения, не конкретизировано.

В то же время подсудимый Семенов Д.А. из зала судебного заседания удален без разъяснения ему положений закона о том, что он не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 28.02.2012 года, 30.03.2012 года осужденный Семенов Д.А., полагая приговор Майского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года незаконным и необоснованным просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; либо просит приговор именить со снижением назначенного ему наказания.

Мотивирует тем, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства; суд не допросил его, Семенова Д.А., и не установил время совершения преступления, а также каким образом Семенов Д.А. проник в жилище потерпевшей, не доказал направленность умысла на совершение преступления, не учел того, что ни один из свидетелей не видел, чтобы сам Семенов Д.А. из квартиры потерпевшей выносил холодильник и стиральную машину.

Согласно расписке, якобы полученной от Семенова Д.А., и представленной свидетелем ФИО15 органам следствия, «холодильник и стиральная машина не являются краденными».

Суд не принял во внимание, что освободившись из мест лишения свободы, он, Семенов Д.А., нуждался в деньгах для приобретения лекарств.

Полагает, что судом не добыто доказательств о причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО16 поскольку она в суде не допрошена.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Багова И.Л. просит приговор Майского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного Семенова Д.А. – оставить без удовлетворения, ввиду её необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнениями и возражения на них, выслушав прокурора, осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке среди прочих является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания подсудимый Семенов Д.А. без достаточного обоснования был удален до начала судебного следствия из зала судебного заседания (до стадии судебных прений).

В зал судебного заседания подсудимого Семенова Д.А. суд первой инстанции вернул лишь после выступления в судебных прениях государственного обвинителя, завершив судебное следствие без допроса подсудимого. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении права подсудимого Семенова Д.А. на защиту.

Кроме того, без допроса потерпевшей ФИО9 и выяснения обстоятельств оказания в её квартире Семенова Д.А., без достаточного обоснования, суд первой инстанции исключил из обвинения Семенова Д.А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом каких-либо мер процессуального принуждения для обеспечения явки в суд потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции не предпринял, хотя подсудимый Семенов Д.А. настаивал на обеспечении их явки.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Согласно приговору суд первой инстанции установил наличие в действиях Семенова Д.А. рецидива преступлений, но не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание, то есть в обвинительном приговоре имеются противоречивые выводы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, проверить и другие доводы, указанные в кассационной жалобе Семенова Д.А. и дополнениях к ним, и по делу принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в отношении Семенова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания подсудимого Семенова Д.А. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Майского районного суда КБР от 20 февраля 2012 года в отношении Семенова Д.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Семенова Д.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 10 июля 2012 года.

Председательствующий Х. Х. Атабиев

Судьи: Т.Н. Багова

К. К. Мамишев

Копия верна:

судья Верховного суда КБР Т. Н. Багова