Судья: Хлюстов В.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2022 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антимонова С. И. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шишкиной С. Л. к Антимонову С. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
Шишкина С.Л. обратилась в суд с иском к Антимонову С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 9 часов 20 минут у <данные изъяты> водитель Антимонов С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак «<данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Рыженкова Л.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 445 400 руб. Указывая, что автомобиль до ДТП был передан в аренду организации, но в результате его повреждения истец несет убытки в виде неполученной арендной платы, а также несет нравственные и физические страдания вследствие невозможности пользования автомобилем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 445 400 руб., убытки по потере дохода от аренды автомобиля за период с 10.10.2021г. по 05.11.2021г. в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 7 836 руб.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шишкиной С.Л. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Антимонова С.И. в пользу Шишкиной С.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 333 403 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634, 08 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Антимонова С.И. 111 997 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, убытков в размере 18 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 405 руб., по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2 201, 92 руб. отказано.
С решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, не согласился ответчик Антимонов С.И., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 9 часов 20 минут у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в направлении автовокзала автомобиля «Рено-Лагуна», гос.знак «1409 IС-2», под управлением водителя Антимонова С.И., принадлежащего последнему, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено-Логан», гос.рег.знак «С 997 ОУ 750», под управлением водителя Рыженкова Л.С., принадлежащим Шишкиной С.Л.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем Антимоновым С.И. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной органом административной юрисдикции проверки и, в частности, схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, что подтверждается их подписями в соответствующих графах схемы, а также постановлением о привлечении Антимонова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Рено-Логан», гос.рег.знак «С 997 ОУ 750», были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и актом осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истицей заключению ООО «РИЭЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», составила без учета износа 445 000 руб.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено-Логан», на момент ДТП была застрахована Шишкиной С.Л. в АО «МАКС» по страховому полису ААВ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полученных при исследуемом судом ДТП повреждений принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 333 403 руб., а с учетом износа – 200 684 руб. Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (333 403 руб.) не превышают стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений (600 000 руб.), имеется экономическая целесообразность такого ремонта.
Из заключения эксперта усматривается, что в результате проведенного исследования, экспертом с достаточной достоверностью установлен объем повреждений, полученных автомобилем «Рено-Логан», гос.рег.знак «С 997 ОУ 750» в результате ДТП <данные изъяты>.
Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленного заключения.
Разрешая требование Шишкиной С.Л. о взыскании с Антимонова С.И. 18 200 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, какие конкретно ее неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчика были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение нравственных либо физических страданий.
Судебные расходы распределены между сторонами спора на основании ст. 98 ГПК РФ.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора и не являлось предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, установив, что виновными действиями ответчика Антимонова С.И., автомобилю Шишкиной С.Л., был причинен ущерб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, суд принял стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, так как она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 333 403 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к увеличению стоимости данного автомобиля за счет ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Так в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <данные изъяты>-П от <данные изъяты> также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах расходы на производство восстановительного ремонта подлежат исчислению без учета износа.
Доказательств того, что в результате возмещения ущерба без учета износа деталей и узлов поврежденного автомобиля, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Антимонова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи