Решение по делу № 2-4333/2020 от 22.01.2020

Дело № декабря 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 850 000 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 84 904 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере основного долга, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 26 124 рублей 52 копеек.

В обоснование иска истец указал, что им на расчетный счет ответчика 27, 30 и 31 июля, а также ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи на общую сумму 4 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей в каждую из указанных дат. Причиной перевода в адрес ответчика указанных денежных сумм была просьба ответчика, согласно которой последний просил оказать ему финансовую помощь в срочном порядке, обещая позднее заключить договор займа на вышеуказанную сумму с ежемесячной выплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возврат всей суммы ответчик обещал произвести по первому требованию истца. Однако после получения ответчиком указанных сумм последний стал уклоняться от встреч с истцом. При этом ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на реквизиты истца 150 000 рублей, что свидетельствует о частичном погашении процентов за пользование этим средствами. Поскольку ответчик до сих пор уклоняется от передачи истцу оставшейся суммы денежных средств, постольку последний полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с просьбой помочь выбрать надежную строительную компанию для возведения качественного дома. Ответчик, выступая учредителем ООО «Алгоритм», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, направил истцу презентации законченных ООО «Алгоритм» проектов, ознакомившись с которыми истец принял решение привлечь ООО «Алгоритм» для выполнения работ по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алгоритм» был заключен договор подряда, согласно которому данное общество обязалось выполнить для истца работы по строительству жилого дома. Указанным договором был определен порядок уплаты денежных средств за выполненные работы. Согласно графику реализации проекта размер финансирования истцом работ по договору в июле 2019 года составил 4 000 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика, которому ООО «Алгоритм» выдало доверенность на представительство интересов общества по договору с истцом, в том числе и на получение исполнения по нему. Полученные ответчиком на основании указанной доверенности денежные средства истца были внесены ответчиком в кассу ООО «Алгоритм». При этом ООО «Алгоритм» приступило к исполнению условий договора, произведя за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ работ на общую стоимость 3 720 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ допуск представителей ООО «Алгоритм» на объект истца был прекращен представителем последнего без каких-либо объяснений, тем самыом отказавшись от договора. Поскольку ООО «Алгоритм» до указанной даты осуществило закупку материалов на сумму 150 000 рублей, которые не были в конечном счете поставлены на строительную площадку, ответчик по поручению общества, действуя на основании доверенности, произвел возврат этих денежных средств истцу.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, истребуемые истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и возвращены истцу, поэтому ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству ответчика было привлечено третье лицо — ООО «Алгоритм».

Указанное третье лицо также представило возражения на иск, в которых указывало на то, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, в собственность последнего не поступали, так как были получены им как представителем ООО «Алгоритм» и направлены в счет исполнения обязательства истца по договору подряда, заключенному с ООО «Алгоритм». На выполнение работ последнее затратило 3 720 000 рублей, и после одностороннего отказа со стороны истца от договора возвратило последнему через ответчика 150 000 рублей за закупленные, но не поставленные материалы. На основании изложенного полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В судебное заседание не явилась представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство в электронной форме о проведении слушания дела в режиме онлайн-конференции. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с занятостью зала для проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. Уведомление о невозможности организовать участие представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было заблаговременно направлено на адрес электронной почты, указанный представителем при подаче заявления.

В судебное заседание ответчик не явился и не направил своего представителя, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, ФИО7 действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных суду чеков по операциям Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком, истцом на счет ответчика 29 июля, 30 июля, 31 июля и ДД.ММ.ГГГГ было произведено 4 перевода денежных средств по 1 000 000 рублей каждый на общую сумму 4 000 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства переводились истцом ответчику по просьбе последнего и под условием последующего заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанную сумму, истцом суду не представлено.

Имеющимися в материалах дела историей операций по дебетовой карте истца и справкой по операции также подтверждается, что ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечисленные денежные средства в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство также не отрицается ответчиком.

Однако из указанных документов не следует, что перечисление этих средств ответчиком представляет собой возврат займа, выплату процентов по нему или возврат неосновательно полученного.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Алгоритм» (подрядчик), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Новая Москва, Яковлевское, <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ определяется сметной документацией (Приложение № к договору).

В силу п. 3.2 договора порядок оплаты определяется в графике оплаты (Приложение № к договору).

На основании п. 4.2 срок производства работ по договору составляет 5 календарных месяцев с даты получения аванса по договору.

Из сводного сметного расчета на строительство жилого дома по проекту № ППП 7-18, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость работ составляет 12 920 826 рублей.

Графиком реализации проекта строительства жилого дома, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в июле внесению истцом из указанной выше суммы подлежит 4 000 000 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ подтверждается, что ответчик является одним из участников ООО «Алгоритм», выступающего подрядчиком по указанному договору.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором данного общества, истец уполномочен представлять интересы ООО «Алгоритм» в отношениях с ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право принимать от ФИО2 исполнение по договору, в том числе оплату по договору.

Приходными кассовыми ордерами № П-000017 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-000018 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-000019 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-000020 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком в указанные даты в кассу ООО «Алгоритм» внесены денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей. При этом в ордерах указано, что данные денежные средства были получены ООО «Алгоритм» в качестве оплаты за работы по строительству жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

При этом из материалов дела также следует, что ООО «Алгоритм» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялись акт выполненных работ на общую сумму 3 720 000 рублей и письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомлялся о запрещении ООО «Алгоритм» с ДД.ММ.ГГГГ доступа на строительную площадку по адресу: Новая Москва, Яковлевское, <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при получении денежных средств от истца ответчик действовал как представитель ООО «Алгоритм». При этом указанные денежные средства согласно представленным суду документам были переданы ответчиком ООО «Алгоритм» в счет исполнения обязательств истца по заключенному им с данным обществом договору.

Доказательств обратного истец суду не представил.

По смыслу ст. 182 и ст. 312 ГК РФ исполненное представителю кредитора считается исполненным непосредственно кредитору, поэтому ответчик в рассматриваемом случае не может рассматриваться как лицо, неосновательно приобретшее имущество за счет истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику, у суда отсутствуют основания и для взыскания с последнего суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: