Решение по делу № 2-2551/2018 ~ М-1582/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя Онищенко А.С., представителя ответчика администрации Волгограда – Любимова В.В., представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» - Зацаринской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Плетневой Е. И. к администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Плетнева Е.И. обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2017 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai, регистрационный номер №..., в г.Волгограде на ул. Бульвар 30 лет Победы, попал в открытую ливневую канализацию. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 87300 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 87300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 430,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы, остальные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда и ООО «Концессия водоснабжения» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai, регистрационный номер №..., в г.Волгограде на ул. Бульвар 30 лет Победы, попал в открытую ливневую канализацию. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 87300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; копией заключения независимой экспертизы.

Поскольку стороной ответчика – администрацией Волгограда оспаривались обстоятельства получения автомобилем истца повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, составляет 48571 руб.

Заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Концессия водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» суд решает отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 430,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,13 руб. подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 1500 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 20000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере 24500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плетневой Е. И. к администрации Волгограда, ООО «Концессия водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Плетневой Е. И. в счет возмещения ущерба в размере 48571руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 430,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1657,13 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требований Плетневой Е. И. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Плетневой Е. И. к ООО «Концессия водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 24500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись                                              О.А. Полянский