Решение по делу № 33-8699/2014 от 27.08.2014

Судья Курнаева Е.Г. Дело № 33 - 8699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Иманаева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июля 2014г, которым признано право собственности Гросбаум Р.Р. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца -по доверенности Гурьяновой Л.Е., представителя ответчика Ваховой А.Е. - по доверенности Никонова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гросбаум Р.Р. обратилась в суд с иском к Ваховой А.Е., И3. о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество на праве собственности принадлежало ее родителям: И1., умершему 02.03.2004г, и И2., умершей 08.07.2013г. Указывает, что является единственным наследником по закону, по объективным причинам не могла реализовать свои наследственные права своевременно.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.05.2014г. Гросбаум Р.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И2., 08.07.2013г

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И3., указывая на неправильное применение судом первой инстанции материального закона. Полагает, что с учетом права И3 на наследование имущества И2., (по праву представления) доля Гросбаум Р.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру не могла превышать 1/2.

Судебная коллегия, проверив решение суда в полном объеме по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** общей площадь. 42,9 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежала И1. и И2..(супруги); квартира перешла в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность(приватизация), доли участников общей собственности являются равными (по 1/2).

Судом установлено, что в связи со смертью И1. 02.03.2004г открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, И2..(супруга) от наследства отказалась в пользу И3.(сын наследодателя и брат истца). Сама Гросбаум Р.Р. свои наследственные права после смерти отца И1. не реализовала, выданное Иманаеву А.А. свидетельство о праве на наследство в виде Уг доли в праве собственности на квартиру не оспаривала.

После смерти И3. -03.04.2012г. его 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру унаследована И3.(сын), Ваховой А.Р.(супруга) и И2..(мать), в установленном порядке нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (каждому из наследников на 1/3 долю в наследственном имуществе И3.). Таким образом, на момент смерти -08.07.2013г И2. являлась собственником 2/3 ( или 4/6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру( 1/2 доля в праве на основании договора о приватизации жилого помещения, 1/6 доля-на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына И1..), указанное имущество вошло в состав наследственной массы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Гросбаум Р.Р. права собственности по праву наследования на эту долю -4/6 в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд посчитал возможным принять признание Ваховой А.Р. иска в части принадлежащей ей по праву наследования по закону после смерти И1. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, после чего признал право собственности Гросбаум Р.Р. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по существу иска, поскольку они не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По правилам ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Из материалов дела следует, что Иманаев А.А., являясь внуком И2., вправе наследовать ее имущество по праву представления, поскольку его отец И1. (наследник первой очереди по закону к имуществу И2.) скончался ранее наследодателя. При этом, как следует из ответа нотариуса П. на запрос суда (в рамках гражданского дела № 2-1978/2014 по иску Гросбаум Р.Р. к Иманаеву А.А. о восстановлении срока для принятия наследства ) Иманаев А.А. своевременно, т.е. в течение шести месяцев с момента открытия наследства И2., обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по праву представления (л.д.49 дела № 2- 1978/2014), т.е. принял наследство предусмотренным ст. 1153 ГК РФ способом. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло неверный вывод суда о круге наследников. Таким образом, право на наследственное имущество И2., имеют Гросбаум Р.Р. и Иманаев А.А. каждый в равных долях, т.е. по 1/2 доле от 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру или на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

По правилам ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать предъявленные к нему исковые требования, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, иск Гросбаум Р.Р. вытекает из наследственных правоотношений. При этом она является наследником И2., наследственные права к имуществу умершего 03.04.2012г брата И1. у нее не возникают. Как уже было указано наследственные права после смерти И1. реализованы в установленном законом порядке Ваховой А.Р., Иманаевым А.А. и Иманаевой Т.И.; после выдачи указанным лицам свидетельств о наследстве по закону наследственные правоотношения закончены.

В то же время Вахова А.Р. не входит в круг наследников И2.(ни по закону, ни по завещанию), следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленному Гросбаум Р.Р. иску о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по праву наследования. В таком случае право на принадлежащую Ваховой А.Р. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру| получена в порядке наследования имущества супруга И1..) могло быть передано другим лицам только на основании сделки (возмездной либо безвозмездной), но не в рамках настоящего гражданского дела путем признания иска, поскольку доля Ваховой А.Р. не входит в предмет заявленного спора (участники настоящего гражданского спора не связаны единым материально-правовым интересом). Таким образом, при определении доли Гросбаум Р.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру 1/6 доля Ваховой А.Р. не подлежит учету вообще. При таких обстоятельствах, основания для признания права Гросбаум Р.Р. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имелось, в порядке наследования после смерти И2., у нее возникает право только на 1/3 долю в праве.

С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения размера доли Гросбаум Р.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, с 5/6 до 1/3.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 16 июля 2014г изменить, уменьшив размер доли Гросбаум Р.Р. в праве общей долевой собственности на жилое помещение --двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: ****, с 5/6 до 1/3.

Председательствующий:

Судьи: