Решение по делу № 11-243/2024 от 05.07.2024

Мировой судья Беляева О.М.

№2-1219/2024

Дело № 11-243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми Няшина Ю.С.,

при секретаре Пироговой О.Г.

рассмотрев гражданское дело по заявлению СНТ «Ветеран-2» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова Александра Анатольевича с частной жалобой Кузнецова Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2024 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-1219/2024 по заявлению СНТ «Ветеран-2» к Кузнецову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, взыскании платы за невыход на субботник за период с 2019 года по 2023 год в сумме 48 115,50 руб., пени в сумме 6 122,34 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 914 руб., всего взыскано 55 151,84 руб. (л.д.30).

    Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.05.2024 возвращены Кузнецову А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.02.2024 в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.36).

В частной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить обжалуемое судебное определение, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа узнал только 15.05.2024 из смс–сообщения в рамках исполнительного производства, копию судебного приказа получил 20.05.2024. СНТ «Ветеран-2» не поставил в известность Кузнецова А.А. о подаче данного заявления. Кузнецов А.А. считает, что срок подачи возражений не пропущен, поскольку судебный приказ он получил только 20.05.2024. Судебный приказ он не мог получить раньше, с 01.04.2024 по 01.05.2024 находился в командировке в <адрес> с проживанием на территории <адрес>.

СНТ «Ветеран-2» на доводы частной жалобы поданы возражения с просьбой отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, 29.02.2024 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по заявлению СНТ «Ветеран-2» был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Александра Анатольевича задолженности по оплате членских и целевых взносов, платы за невыход на субботник за период с 2019 года по 2023 год в сумме 48 115,50 руб., пени в сумме 6 122,34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 914 руб., всего взыскано 55 151,84 руб.

29.03.2024 копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтой по адресу: <адрес> (л.д.31). Этот же адрес указан в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе. Однако конверт 11.04.20224 вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

21.05.2024 подано заявление об отмене судебного приказа (л.д.34).

Возвращая заявителю возражения на судебный приказ, мировой судья, исходил из того, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный срок по причинам, которые не зависели от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам закона.

Доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, стороной не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции должник не выполнил.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нахождения в командировке в период с 01.04.2024 по 01.05.2024 стороной не представлено.

Доводы жалобы не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения. Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024