Решение от 10.05.2018 по делу № 2-2737/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2737/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием истца Вершининой Н.Н., третьего лица Вершинина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Нины Николаевны к администрации Ленинского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

12.04.2018 Вершинина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Новосибирска, в котором просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.09.2015, со следующими техническими характеристиками: общая площадь квартиры – 44,3 кв.м., жилая площадь квартиры – 29,6 кв.м., жилая комната № 4 – 15,1 кв.м., жилая комната № 5 – 14,5 кв.м., сан.узел – 2,8 кв.м., кухня – 5,1 кв.м., коридор – 6,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору социального найма от 02.11.2015 № 4673, Вершинина Н.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Правом пользования вышеуказанной квартирой является также Вершинин Ю.А. (сын истицы). В квартире произведена перепланировка, выразившаяся в следующем: 1) демонтаж части самонесущей гипсолитовой перегородки между коридором № 1 и жилой комнатой № 4 и устройство новых дощатых перегородок по деревянному каркасу с целью разделения смежных комнат № 4 и № 5 в изолированные; 2) демонтаж самонесущей перегородки с дверным блоком в кухне; 3) изменение местоположения существующего сантехнического оборудования в санузле (унитаза). На обращение в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с вопросом о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии получен отказ, поскольку отсутствовали разрешения на их проведение. При этом, перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, соответствует санитарно-гигиеническим и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Вершинина Н.Н. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что перепланировка была выполнена еще до ее вселения в жилое помещение, сотрудниками ЖЭУ, в настоящее время возникла необходимость узаконить перепланировку, в связи с намерением приватизировать жилое помещение.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что основанием для отказа в согласовании перепланировки и приемке в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены самовольно.

Третье лицо Вершинин Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положения статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ запрета на последующее согласование самовольно выполненной перепланировки не содержат, в связи с чем, администрация района вправе согласовать уже произведенную перепланировку при условии ее соответствия требованиям законодательства. Данная правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года.

Также необходимо принять во внимание, что отказ в согласовании произведенной перепланировки (переустройства) ведет к существенным негативным последствиям для заявителя (в том числе, необходимость значительных материальных затрат для приведения жилого помещения в прежнее состояние). Поэтому отказ в согласовании перепланировки (переустройства) должен осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ принципа соразмерности.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 4673 от 02.11.2015, заключенным между мэрией г. Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района г. Новосибирска (наймодателем) и Вершининой Н.Н. (нанимателем), нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ЗАО «Росгипролес» за 2018 год, при выполнении перепланировки по адресу: <адрес>, несущие конструкции квартиры не затронуты, демонтаж самонесущих перегородок не снижает несущую способность строительных конструкций; разделение смежных комнат № 4 и № 5 в изолированные выполнено в соответствии с требованиями п. 5.9 СП 54.13330.2016; при изменении местоположения унитаза в санузле подключение к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено к существующим выпускам. Перепланировка выполнена с целью улучшения комфортных условий проживающих в квартире и не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, соответствует санитарно-гигиеническим и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; рекомендуется к утверждению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2015, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 44,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 29,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 – 15,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 5 – 14,5 ░░.░., ░░░.░░░░ – 2,8 ░░.░., ░░░░░ – 5,1 ░░.░., ░░░░░░░ – 6,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░