Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-23594/2024 [88-26011/2024] от 25.07.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26011/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-74/2024

УИД 61RS0003-01-2023-004947-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Супруна А.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» Ростовское территориальное управление о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги», ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2023 в процессе движения по автодороге М-4 «ДОН» в южном направлении на неосвещенном участке трассы в районе 1003 км совершил наезд на скрытую от обзора и незаметную с водительского места выбоину, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле EXPRESS G2500» причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 489 800 руб.

Из ответа ФДА «Росавтодор» от 13.04.2023 и выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог об автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск следует, что организацией, осуществляющей полномочия собственника данной автодороги является ГК «Автодор», письмом которого истец проинформирован, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги, а также несение всех видов ответственности за последствия ДТП, согласно договора ГПХ, возложены на АО «СМУ- Дондорстрой».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 489 800 руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2024 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

        Суд взыскал с Государственной компании «Российские Автомобильные Дороги» Ростовское территориальное управление в пользу ФИО8 63 600 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., по оплате досудебного исследования в размере 1300 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

        Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ГК «Автодор» подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что ГК «Автодор» в силу закона осуществляет функции заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации. Согласно договору от 29 июня 2022 г., заключенному с АО «СМУ- Дондорстрой», содержание автомобильной дороги М-4 «Дон» возложено на АО «СМУ-Дондорстрой», которое приняло на себя обязательства по выполнению ремонта автодороги. Таким образом, именно АО «СМУ- Дондорстрой» обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения. Судом вышеуказанные обстоятельства не были исследованы, также не дана оценка Договору и ответственности АО «СМУ-Дондорстрой» по исполнению своих обязательств, предусмотренных Договором.

ФИО8, не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей несколько выбоин, превышающих предельные размеры, установленные государственным стандартом. По мнению кассатора ФИО8, суд незаконно не принял в качестве допустимого доказательства рецензию от 26.02.2024 на заключение судебной экспертизы. В то же время заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда ввиду указанных в рецензии нарушений. Из заключения судебной экспертизы видно, что исходные данные материалов дела о разрушении 3-х колес экспертами проигнорированы, и исследовалась только одна версия о наезде на одну яму. Суд незаконно отказал истцу во взыскании расходов на составление рецензии на судебную экспертизу.

АО «СМУ-Дондорстрой» поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принадлежит транспортное средство марки «Шевроле EXPRESS G2500».

01.04.2023 года в 20 часов 40 минут на 1003 км.+ 200 м. автодороги «М-4 Дон», произошло ДТП по причине дефектов дорожного полотна, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется деформация дорожного покрытия, в виде выбоины, которая превышает предельно допустимые значения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе находящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об АП в результате ДТП у автомобиля ФИО8 повреждены: переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее левое колесо, также возможны скрытые повреждения.

Из ответа ФДА «Росавтодор» от 13.04.2023 и выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог об автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск следует, что организацией, осуществляющей полномочия собственника данной автодороги, является ГК «Автодор».

Письмом ГК «Автодор» от 02.05.2023 года истец проинформирован, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги, а также несение всех видов ответственности за последствия ДТП, согласно договора ГПХ, возложены на АО «СМУ- Дондорстрой».

Согласно заключению специалиста от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 489 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2024 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле», соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель транспортного средства «Шевроле» не имел возможности избежать наезда, так как не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно, водитель не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ. Все выявленные повреждения кузова транспортного средства марки «Шевроле EXPRESS G2500», а именно повреждения: переднего левого диска с шиной, задней левой шины колеса, могли быть образованы при наезде в выбоину асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах ДТП от 01.04.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент ДТП округленно составила 63 600 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 309, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 года №1737, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, установил обстоятельства, подтверждающие факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 01.04.2023 по причине ненадлежащего содержания ответчиком ГК «Автодор» находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

К такому выводу суд пришел, установив, что причиной ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения, выступил дефект дорожного полотна (провал проезжей части) на 1003 км.+ 200 м. автодороги «М-4 Дон», находящегося в ведении ГК «Автодор».

Поскольку к образованию ямы привели ненадлежащее осуществление ответчиком ГК «Автодор» работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части дороги федерального значения, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб только на ГК «Автодор». Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», суд исходил из того, что передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту подрядчику АО «СМУ-Дондорстрой» не освобождает ГК «Автодор» от осуществления полномочий, связанных с содержанием дороги, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 26.02.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63600 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного общей юрисдикции отклоняет доводы кассационных жалоб ГК «Автордор» и ФИО8, поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы нижестоящих судов. Доводы кассаторов сводятся к тем, которые стороны заявляли в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Так, доводы кассационной жалобы ГК «Автордор» о том, что ГК «Автодор» в силу закона осуществляет функции заказчика при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Российской Федерации, и согласно договору от 29.06.2022 содержание автомобильной дороги М-4 «Дон» возложено на АО «СМУ-Дондорстрой», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд также полагает, что данные доводы ГК «Автодор» не опровергают указанный выше вывод суда и не освобождают ответчика ГК «Автордор» от бремени доказывания, возложенного на него законом.

Как верно отмечено судом, поскольку обязанность по содержанию автодорог федерального значения лежит на ГК «Автодор», то передача полномочий по ремонту указанного выше участка автодороги по государственному контракту подрядчику, не освобождает ГК «Автодор» от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца именно к ответчику ГК «Автодор», отказав в удовлетворении исковых требований к АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Законных оснований для привлечения к солидарной ответственности АО «СМУ-Дондорстрой», ООО «Дорстрой», ГК «Автодор» судом установлено не было.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги М-4 «Дон» и причинением имуществу истца ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которые правомерно судом первой инстанции положены в основу решения суда.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на ГК «Автордор» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный ответчик не осуществлял надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дороги и обеспечению безопасности движения на вверенном ему участке, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения и явилось результатом ДТП с причинением истцу материального ущерба.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не было представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе ФИО8 несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку указанная ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 01.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░