Решение по делу № 33-15856/2019 от 22.08.2019

    Судья Шакиров Р.Г.                                           Дело № 33-15856/2019

                                                                                  Учет 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2019 г.                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего                     Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019г., которым постановлено: взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гарифуллина Рамиса Хакимулловича страховую премию в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 858,08 рублей, проценты, начисленные на страховую премию, в сумме 25 957,23 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 63 907,65 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей. Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 016 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Гарифуллиным Р.Х. заключен кредитный договор № 25499677, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 401 700 рублей сроком до 8 ноября 2022 г. под 19,9% годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением заемщика к программе страхования «Оптимум» в ООО «СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 90 000 рублей. Возможность отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца отсутствовала. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Данные действия Банка являются нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 90 000 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 25 957,23 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 858,08 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что Банк дополнительных услуг по организации страхования не оказывает. Решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты). Также указал, что ПАО «Почта Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он является несоразмерным нарушенным правам потребителя и ведет к неосновательному обогащению.

Третье лицо представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Гарифуллин Р.Х. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалов дела следует, что 8 ноября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Гарифуллиным Р.Х. заключен кредитный договор № 25499677, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 401 700 рублей сроком до 8 ноября 2022 г. под 19,9% годовых.

В пункте 9 Согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В день оформления кредита истцом получен полис страхования                    № ...., из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в размере 600 000 рубля, страховая премия составила 90 000 рублей, срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 90 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 8 ноября 2017 г.

Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате страховой премии в размере 95 000 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, поскольку Гарифуллин Р.Х. согласия получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах по делу, соответствующими нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора на предоставление кредита. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) со стороны банка заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

При этом ответчик, по сути, не опровергает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком обязательств, принятых в соответствии с агентским договором с ООО СК «ВТБ Страхование».

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ПАО «Почта банк» не является надлежащим истцом по делу. Правовое значение имеет то обстоятельство, что услуга предлагалась именно кредитором. В связи с этим подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 кредитного договора № 25499677 от 8 ноября 2017г. буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, дополнительная услуга по личному страхованию, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным определить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В согласии заемщика уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение услуг по личному страхованию при заключении кредитного договора, при этом страховой полис Гарифуллину Р.Х. был выдан. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование.

Сам по себе факт подписания заемщиком договора страхования, распоряжения о перечислении сумм страховой премии на счет страховой компании не подтверждает получение дополнительной услуги по осуществлению личного страхования в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи