Решение по делу № 16-4231/2021 от 30.11.2021

№ 16-4231/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 28 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Барчука Валерия Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»,

у с т а н о в и л:

    постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2021 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Ромашка» Барчук В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространённые полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 года, в ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства, Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено невыполнение ООО «Ромашка» условий договора аренды лесного участка от 24 сентября 2019 года № <данные изъяты> и в определённый проектом рекультивации и консервации земельного участка срок (31 августа 2020 года) обязанности по проведению рекультивации лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6,2008 га, расположенный в границах <данные изъяты>.

Факт совершения ООО «Ромашка» указанного административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и были оценены должностным лицом и судьёй городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнение обществом в установленные сроки обязанностей по рекультивации лесного участка материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях ООО «Ромашка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Административное наказание назначено обществу с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Ромашка» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Ромашка» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ООО «Ромашка» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, назначенного в Магаданском городском суде Магаданской области на 18 января 2021 года, направлено ООО «Ромашка» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <данные изъяты> (л.д. 58, 60), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте акционерного общества «Почта России» pochta.ru (80095855715489), 25 декабря 2020 года в 13 часов 30 минут почтовое отправление было принято в отделение связи, 25 декабря 2020 года в 15 часов 16 минут прибыло в место вручения, и 26 декабря 2020 года в 11 часов 46 минут имела место неудачная попытка вручения. 4 января 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

ООО «Ромашка», будучи осведомлённым о том, что в производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится жалоба, поданная его законным представителем на постановление должностного лица, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имело возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 декабря 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромашка», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» Барчука Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский