Решение по делу № 11-131/2018 от 21.02.2018

Дело {Номер}

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров

{Дата}

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Агафонова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску Перескоковой Татьяны Анатольевны к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Перескокова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} между истцом и обществом заключен кредитный договор № KD {Номер}, согласно которому банк представил истцу кредит в размере 128125 руб. на срок 60 месяцев. Кроме предоставления кредита истцу был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 26525 руб. Стоимость пакета была оплачена истцом в день получения кредита. Истец {Дата} досрочно исполнил обязательства по договору, {Дата} просил ответчика о возврате денежных средств пропорционально времени пользования услугой. Банк не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 16357,16 руб. за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», расходы на юридические услуги 6000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} исковые требования Перескоковой Т.А. удовлетворены частично, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по договору от {Дата} в размере 15645,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 625,84 руб.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Агафонов С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное решение, согласно которой считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что при удовлетворении требований истца мировой судья не учел затраты банка, которые были понесены в связи с оказанными истцу услугами. Просил отменить постановленное решение и принять новое решение, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Просили жалобу слушать в их отсутствие.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, {Дата} на основании анкеты-заявления между Перескоковой Т.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключён кредитный договор №KD {Номер}, согласно которому банк представил истцу кредит в размере 128125 руб. на срок 60 месяцев. Заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя ряд дополнительных услуг и возможностей (л.д.8-12).

Истцом {Дата} была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 26525 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

{Дата} обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно (л.д.13).

{Дата} ответчиком получено заявление истца о возврате денежных средств (л.д.6).

Ответчик не удовлетворил заявленные требования, направив отказ (л.д.7).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что договор от {Дата} является смешанным и, помимо положений о предоставлении кредита, содержит положения договора об оказании услуг.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей» (ст.32).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено, что услуги в рамках пакета «Универсальный» предоставлены Перескоковой Т.А. ответчиком по договору от {Дата} на срок пользования кредитом, сам же кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Учитывая, что истец {Дата} досрочно погасил спорный кредит, срок пользования истцом услугами в рамках пакета «Универсальный» по договору от {Дата} составляет период с {Дата} по {Дата}.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» имеет право на оплату потребителем Перескоковой Т.А. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам оказания услуг в рамках пакетов «Универсальный» в течение периодов, когда эти услуги фактически оказывались.

В связи с отсутствием законодательного и договорного регулирования процесса возврата потребителю части денежных средств в связи с его отказом от предоставляемых услуг по договору возмездного оказания услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами права о неосновательном обогащении с целью защиты прав потребителя, экономически более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом доводы представителя ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения несостоятельны.

Руководствуясь положениями ст. 1102 и 1103 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что фактически ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, а именно плату за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}, в течение которого услуги оказываться не будут, в связи с отказом потребителя от услуг.

В силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ у истца возникло право требовать возврата части платы за услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору от {Дата} за период неоказания ему данных услуг.

При проверке расчета денежной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что представленная справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой стоимость одного пакета «Универсальный» по договору от {Дата} составляет 30231 руб. (л.д. 22), является недопустимым доказательством и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Расходы, указанные и рассчитанные в справке о себестоимости, не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (исполнителем) обязательств исключительно по спорному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данные расходы, в том числе связанные с амортизацией, содержанием персонала, уплатой налогов, резервированием по кредитам, банк несет неизбежно, независимо от факта заключения Перескоковой Т.А. спорного договора, то есть данные расходы не связаны исключительно с фактом его заключения.

Мировой судья обоснованно признал расходы ответчика на уплату страховой премии фактическими расходами ответчика по данному пакету банковских услуг и принял их во внимание при проверке расчета сумм, подлежащих взысканию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался к банку с требованием о возврате страховой премии.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требования истца в досудебном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по договору от {Дата} в сумме 15645,99 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ином толковании норм материального права, отмены оспариваемого судебного постановления не влекут.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░