Решение по делу № 33-13377/2023 от 13.11.2023

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-13377/2023 (гр.д. № 2-938/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007535-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четиной Полины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАМТОРГТРАНС» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Четиной Полины Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца Четиной П.Г. – Исламова В.Т., представителя ответчика ООО «КАМТОРГТРАНС» – Раевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Четина П.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «КАМТОРГТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 489 руб., расходов на проведение оценки 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 428 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 в 16:15 по адресу: Пермский край, Пермский район, ул. Берег Камы, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер ** под управлением Б., принадлежащего на праве собственности ООО «КАМТОРГТРАНС» и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер **, под управление Ч., принадлежащего на праве собственности Четиной П.Г. Водитель Б., управляя транспортным средством КАМАЗ-6520, нарушил правила перевозки грузов, в результате чего окатил камнями автомобиль TOYOTA CAMRY, чем причинил ущерб истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 24.02.2022 Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Собственник автомобиля TOYOTA CAMRY Четина П.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» произвела Четиной П.Г. выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб. Согласно акту экспертного исследования № 42/2022 от 14.04.2022, выполненному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Четиной П.Г. составляет 162 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2023 с ООО «КАМТОРГТРАНС» в пользу Четиной П.Г. в счет возмещения ущерба взыскан материальный ущерб в размере 69 100 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4499 руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7713 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2203 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Четина П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенным судом первой инстанции расчётом материального ущерба. Ссылается на то, что до окончания судебного разбирательства ею суду первой инстанции представлены доказательства реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Обращает внимание на существенную разницу между фактической стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, с которой истец не согласен.

В письменных возражениях ООО «КАМТОРГТРАНС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Представитель истца Четиной П.Г. – Исламов В.Т., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представителя ответчика ООО «КАМТОРГТРАНС» – Раева Л.А., в суде апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2022 в 16:15 по адресу: Пермский край, Пермский район, ул. Берег Камы, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч.

Водитель автомобиля КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак **, Б. нарушил правила перевозки грузов, что привело к падению камней из кузова автомобиля на автомобиль, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 24.02.2022.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** получило механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери и лобового стекла.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «КАМТОРГТРАНС».

Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Четина П.Г.

Автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 400 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акту экспертного исследования № 42/2022 от 14.04.2022, выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Четиной П.Г., составляет 162 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1300\11-2\23-42 от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на 24.02.2022 составляет 133 300 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 24.02.2023 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 64 200 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 24.02.2023 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 85 700 руб. (л.д.166).

Представителем истца в материалы дела в подтверждение фактически понесенных истцом расходов представлены наряд-заказ № ** от 16.09.2022, акт выполненных работ к заказ-наряду № ** от 16.09.2022, дефектный акт осмотра автомобиля, в соответствии с которыми, стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** составила 171 689 руб.

Между страховщиком ООО СК «Согласие» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в сумме 51 400 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями водителя Б., нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по состоянию на 24.02.2022 по среднерыночным ценам 133300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 24.02.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике 64200 руб. При этом в качестве надлежащего доказательства, суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1300\11-2\23-42 от 23.05.2023. Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания материального ущерба исходя из фактически понесенных истцом затрат суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие несение истцом фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не были представлены суду до назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY. Также, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку суд не учел все фактические обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (товарные и кассовые чеки, квитанции и тому подобное), что и было предоставлено суду.

Расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства подтверждаются первичными документами ООО «УРАЛОПТ» (ОГРН **), а именно: наряд-заказом № ** от 16.09.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду № ** от 16.09.2022, дефектным актом осмотра автомобиля, в соответствии с которыми, стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ** составила 171 689 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УРАЛОПТ» (ОГРН **), имеет вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен ООО «УРАЛОПТ» (ОГРН **), что ответчиком не опровергнуто.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Относимость фактически выполненных ремонтных работ повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, ответчиком не оспаривается.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена истцом, и не опровергнута допустимыми доказательствами со стороны ответчика, в том числе, в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной (повторной или дополнительной) экспертизы (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов истца, понесенных в связи с ремонтом поврежденного имущества.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, при наличии письменных подтверждений расходов на ремонт.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.19) и письменных пояснений представителя истца, поданных в суд апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 107489 руб. в виде разницы между суммой фактических затрат на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1300\11-2\23-42 от 23.05.2023.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Последним в рассматриваемом случае является эквивалент стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой с учетом износа.

При этом согласно заключению № 1300\11-2\23-42 от 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике с учетом износа по состоянию на 24.02.2023 составляет 64 200 руб., что превышает 10 % статистической погрешности от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённой и выплаченной истцу ООО СК «Согласие».

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1300\11-2\23-42 от 23.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в заявленном размере - 107489 руб. (171689 руб. – 64200 руб.), в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для изменения распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы истца по оплате экспертных (оценочных) услуг по договору № ** в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исходя из цены иска 107489 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 3350 руб., при этом истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 428 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате пошлины сумму в размере 3 350 руб. При этом вопрос о возврате излишне уплаченной пошлины разрешается в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации и носит заявительный характер.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМТОРГТРАНС» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Четиной Полины Георгиевны (паспорт **) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107489 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.