Решение от 15.01.2013 по делу № 11-1/2013 (11-132/2012;) от 25.10.2012

Дело № 11-1/13 15 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 года по гражданскому делу по иску Петрова С.Н., Семенова Е.В. к Яковлевой Г.М., ООО « Жилкомсервис № Красногвардейского района » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Г.М. о возмещении ущер­ба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера Санкт-Петербурга, в результате протечки 25.02.2012 г. из вышерасположенной квартиры 33, собственником которой является ответчик, повреждена отделка его квартиры, стоимость которой составляет 37972 руб, услуги по оценке суммы ущерба и составления отчета составили 4000 руб.

Истец Петров С.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера Санкт-Петербурга, в результате протечки 25.02.2012 г. из вышерасположенной квартиры 33, собственником которой является ответчик, повреждена отделка его квартиры, стоимость которой составляет 43702 руб, услуги по оценке суммы ущерба и составления отчета составили 5000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в каче­стве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС № Красногвардейского района»), являющееся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адре­су: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом №.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 г. исковые требования Семенова Е.В., Петрова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Красно­гвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. С Яковлевой Г.М. в пользу Семенова Е.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37972 руб, расходы за определение суммы ущерба и составление отчета в размере 4000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1459,16 руб ; с Яковлевой Г.М. в пользу Петрова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 43702 руб, расходы за определение суммы ущерба и составление отчета в раз­мере 5000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1661,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Г.М. просит решение суда

от 28.06.2012 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей материального закона, а также на нарушение судом процессуального закона, выразившегося в отсутствии подписи председательствующего судьи на протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( том 3 л.д.132-134).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева Г.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Семенова Е.В., истец Петров С.Н. в судебное заседание явились, против апелляционной жалобы ответчика возражали, настаивали на взыскании ущерба с ответчиков.

Представитель ООО « Жилкомсервис № Красногвардейского района» в суд явился, против апелляционной жалобы ответчика возражала, поддержала возражения на жалобу.

Третье лицо ООО «Н.» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объянения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений со стороны представителя ответчика, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семенов Е.В. является собственником квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге.

Петров С.Н. является собственником квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге.

Яковлева Г.М. является собственником квартиры <адрес> по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге.

Дом № по пр. Маршала Блюхера Санкт-Петербурга находится в управ­лении ООО «ЖКС № Красногвардейского района», действующего на основании устава, ут­вержденного 08.12.2009 г.

Согласно актов от 25.02.2012 г., составленных ООО «ЖКС № Красно­гвардейского района», по адресу пр.Блюхера, дом № в квартиры № и № произошла протечка из вышерасположенной квартиры № по вине жильцов квартиры, в результате которой в квартире № пострадала комната площадью 16 кв.м, прихожая ; в квартире № пострадала кухня, коридор, туалет, команата площадью 18 кв.м, комната плошадью 13 кв.м (1 том л.д.7, 2 том л.д.7).

Как следует из акта от 25.02.2012 г.( 2 том л.д.7), причиной протечки явилась течь на соединении на стояке ХВС (металлопластик), стояк ХВС в квартире 33 менялся жильцами в 2006 году частным путем, а при капитальном ремонте систем ХВС и ГВС подрядной организацией в 2010 г. году жильцы квартиры № 33 от замены стояка ХВС отказались.

Между ООО «ЖКС № Красногвардейского района» и ООО «Н.» 01.09.2009 г. был заключен договор № 9/КО на выполнение работ по капитальному ре­монту многоквартирного дома № по пр. Блюхера Санкт-Петербурга, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту указанного дома, включая ремонт системы ХВС, ГВС, системы теплоснабжения, были выполнены подрядчиком 25.12.2009 г. надлежащим образом, переданы заказчику, выполненные работы были полностью приняты в эксплуатацию рабочей комиссией ( 2 том л.д.120-148,141-186).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что 25.02.2012 г. протечка воды произошла из квартиры ответчицы Яковлевой Г.М. в квартиры истцов, причиной которой была течь на соединении стояка холодного водоснабжения ( ХВС).

Судом установлено, что Яковлева Г.М. от замены системы холод­ного водоснабжения в своей квартире отказалась, тем самым приняв на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Судом сделан вывод, что ответчицей не было принято должных мер к устранению недостатков в стояке ХВС, расположенном в ее квартире, что привело к заливу квартир истцов.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 21.12.2009 г., подписанный комиссией в составе представителя ООО « ЖКС № Красногвардейского района » Локтевой В.С., представителя ГУЖА Красногвардейского района Булдакова И.П. и представителя ООО «Н.» Калянова Ю.А., из содержания которого следует, что Яковлева Г.М. отказалась от замены системы холод­ного водоснабжения в кв.<адрес> по пр. Маршала Блюхера (2 том л.д.201).

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Яковлеву Г.М., суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия вины в причинении истцам Семенову Е.В. и Петрову С.Н. имущественного ущерба от залива квартиры, ответчица Яковлева Г.М., на которую законом возложена такая обязанность, суду не представила, в связи с чем суд посчитал вину именно ответчицы Яковлевой Г.М. в заливе квартиры истцов установленной.

Судом отказано в удовлетворении требований Семено­ва Е.В. и Петрова С.Н. к ООО «ЖКС № Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду не предоставления доказательств того, что управляющей организацией ООО «ЖКС № Красногвар­дейского района» ненадлежащим образом выполнялись их обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на положениях ст.ст.210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном до­ме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об ут­верждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил из­менения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания ус­луг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в мно­гоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими уста­новленную продолжительность».

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гра­жданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, при­чинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 16 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ( бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями ( бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков Яковлевой Г.М. и ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района».

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о виновности именно ответчицы Яковлевой Г.М. в заливе квартиры истцов и об отсутствии в произошедшей протечке вины ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района», суд апелляционной инстанции не согласен, считает их неоснованными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Яковлевой Г.М. о несогласии с представленным в материалы дела актом от 21.12.2009 г. об отказе от замены системы холод­ного водоснабжения в кв.<адрес> по пр. Маршала Блюхера, который, по мнению ответчицы, не свидетельствует о наличии в ее действиях вины в причинении вреда истцам, заслуживает внимания у суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В материалы дела представлен акт от 21.12.2009 г. об отказе Яковлевой Г.М. от замены системы холод­ного водоснабжения в кв.<адрес> по пр. Маршала Блюхера. Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Л.. не подтвердила факт отказа ответчицы от замены стояка ХВС, показала, что в квартире Яковлевой Г.М. не была, подписала акт по просьбе представителей ГУЖА Красногвардейского района и ООО «Н.».

Следовательно, данный акт в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не обладает признаками допустимости, составлен с нарушением требований закона, не мог быть положен судом первой инстанции в основу решения по делу.

Доказательств того, что ответчик ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» как управляющая компания обращался в суд к Яковлевой Г.М. с требованием об обязании обеспечения доступа в квартиру для проведения работ по замене стояка ХВС при проведении в 2009 г. работ по капитальному ремонту, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим довод апелляционной жалобы Яковлевой Г.М. о том, что она доступу в свою квартиру при проведении капитального ремонта не препятствовала и допустимая часть стояка ХВС была заменена.

Из материалов дела видно, что в квартире ответчицы подрядной организацией в 2010 г. при проведении капитального ремонта частично была произведена замена стояка ХВС : акт от 26.03.2012 г., акт от 20.12.2012 г. ( 3 том л.д.177,183).

Принимая во внимание показания истца Петрова С.Н., выводы технических отчетов по результатам экспертно-диагностического обследования квартиры <адрес> по пр.Блюхера, представленных ответчицей Яковлевой Г.М.( 3 том л.д. 137-158, 202-222), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Яковлевой Г.М., что стояк ХВС в ее квартире 33 не был полностью заменен, а была заменена только допустимая часть трубы в квартире ответчицы.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» не оспорены, доказательств в опровержение последним не представлено.

Рассматривая дело в соответствии со ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» суду заявлено не было, иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как ответчика по делу, а также доказательств того, что протечка от 25.02.2012 г. произошла по вине третьих лиц, в том числе, подрядной организации ООО « Н. », которая выполняла в 2009 г. работы по капитальному ремонту стояка ХВС многоквартирного дома, также представлено не было.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов ответчицей Яковлевой Г.М. по делу доказано.

В соответствии с п. 19 раздела IV Правил пользования жилыми помещениями, утвер­жденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, уста­новленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жило­го помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквар­тирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязан­ности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до­ме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об ут­верждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил из­менения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания ус­луг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в мно­гоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими уста­новленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенно­го на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще­домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, элек­трического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих се­тях.

Дом № по пр. Маршала Блюхера Санкт-Петербурга находится в управ­лении ООО «ЖКС № Красногвардейского района», ответчик является обслуживающей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, в котором расположены квартиры истцов.

Судом установлено, что стояк ХВС в доме № по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербурге, на котором произошла авария 25.02.2012 г., относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Таким образом, залив квартиры истцов произошел в результате выхода из строя оборудования, в силу закона отнесенного к зоне ответственности ответчика ООО «ЖКС № Красногвардейского района».

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчицей Яковлевой Г.М. ненадле­жащим образом выполнялись обязанности по поддержанию в надлежащем виде санитар­но-технического оборудования в своей квартире, находящейся в ее собственности, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из представленных доказательств следует, что в ходе проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в 2009 го­ду Яковлева Г.М. от замены системы холодного водоснабжения в своей квар­тире не отказывалась.

Между тем, допустимых доказательств о проведении плановых проверок состояния инженерных систем в спорном доме в период с 2010-2012 г.г. ответчиком ООО «ЖКС № Красногвардейского района» не представлено.

Кроме того, как указано выше, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как ответчика по делу, а также доказательств того, что протечка от 25.02.2012 г. произошла по вине третьих лиц, в том числе, подрядной организации ООО « Н. », которая выполняла в 2009 г. работы по капитальному ремонту стояка ХВС многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить вину на ответчика ООО «ЖКС № Красногвардейского района», в зоне ответственности которого расположено указанное оборудование в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЖКС № Красногвардейского района» в пользу истцов ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости отчета № 09/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления ООО «Э.», представленного истцом Семеновым Е.В., и отчетом № 08/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления, представленного истцом Петровым С.Н. Данные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта жилых помещений квартир истцов отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба ответчик ООО «ЖКС № Красногвардейского района» не представил.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ООО « Жилкомсервис № Красногвардейского района » в пользу Петрова С.Н. по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за определение суммы ущерба и составление отчета в размере 5000 руб, госпошлина в размере 1661,06 руб ; в пользу Семенова Е.В. – расходы за определение суммы ущерба и составление отчета в размере 4000 руб, госпошлина в размере 1459,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43702 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1661,06 ░░░, ░ ░░░░░ 50363,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37972 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1459,16 ░░░, ░ ░░░░░ 43431,16 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░