Решение от 22.06.2021 по делу № 11-46/2021 от 22.04.2021

Дело № 11-46/2021                                                                      22 июня 2021 года

78MS0156-01-2020-004690-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи                   Петровой И.В.,

при секретаре                                                Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лотоцкого А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года по иску ООО «Наставник –Групп» к Лотоцкому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате штрафных процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «Наставник –Групп» к Лотоцкому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате штрафных процентов, судебных расходов.

Лотоцкий А.Д. с решением не соглаен, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец представитель ООО «Наставник –Групп» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Лотоцкий А.Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что 13.09.2019 года между ООО «Наставник –Групп» и Лотоцким А.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на срок до 04.10.2019 года, срок возврата продлен до 11.01.2020 года в рамках дополнительного соглашения. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, которую, и просил взыскать истец с ответчика.

Судом установлено, что 13.09.2019 года между ООО «Наставник –Групп» и Лотоцким А.Д. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, на срок до 04.10.2019 года, срок возврата продлен до 11.01.2020 года в рамках дополнительного соглашения. Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, однако ответчик не исполнил обязательство по погашению суммы займа.

Таким образом, Общество, осуществляя принадлежащие ему права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразило свою волю и согласилось с необходимостью применения в данном деле той процентной ставки за пользование займом, которая была определена в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно апелляционной жалобе Лотоцкий А.Д. не согласен с решением, ссылаясь на то, что судом не было установлено всех обстоятельства, имеющих значения для дела. Просил принять по делу новое решение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 13.09.2019 года с учетом дополнительных соглашений к нему последнего от 21.12.2019 года срок предоставления займа определен на 21 день с 21.12.2019 до 11.01.2020, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на месяц, продлен до 4 месяцев.

Таким образом, Лотоцкий А.Д. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, уже до 11.01.2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют.

           Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ –░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░