Решение по делу № 2-3106/2014 от 11.03.2014

Дело №2-3106/2014                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                    15 апреля 2014 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Елизарьевой Э.М.,

с участием представителя истца                 Воробьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому полису КАСКО,

установил:

Воробьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по страховому полису КАСКО, указав в обоснование, что между ней и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску КАСКО (страховой полис 008 АТ-12/04179). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая согласно правил страхования. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение лобового стекла - скол с образованием трещины в правой верхней части. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае «Группа Ренессанс Страхование» признала факт, но в выплате отказала на основании непредоставления документов из компетентных органов. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания». Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.<данные изъяты>, составила <данные изъяты>. За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Истец просила взыскать с ответчика 9986 руб. неоплаченного страхового возмещения, взыскать затраты на оценку <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, Воробева Л.Ф. просила обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» направить автомобиль истца Рено Сандеро согласно договора страхования «КАСКО» 008 АТ-12/04179 на СТО для восстановительного ремонта, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск удовлетворению не подлежит и страховое возмещение не могло быть выплачено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обстоятельства возникновения ущерба, так как полис страхования покрывает не все возможные риски страхователя. Договором страхования предусмотрено возмещение вреда в натуре – путем ремонта на СТОА. Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным правоотношениям. Доказательств причинения морального вреда, по мнению представителя ответчика, не представлено.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 102, по рискам ущерб лимит возмещения – <данные изъяты>., на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2013. Страховая премия оплачена Воробьевой Л.Ф. в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору страховании установлено, что страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая.

Актом осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение лобового стекла - скола с образованием трещины в правой верхней части.

Судом установлено, что сторонами в договоре страхования согласованы условия о том, что выплата страхового возмещения производится на основе калькуляции страховщика/независимой экспертизы либо на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-0783 отказ в страховом возмещении мотивировался ответчиком отсутствием документов из компетентных органов, со ссылкой на п.11.2.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2.2, 11.2.3 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо: по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность", "Дополнительное оборудование", "Несчастный случай" незамедлительно, но не более чем в течение 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток; подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам "Угон/хищение" - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты наступления данного события.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что о произошедшем страховом случае истец сообщил страховщику, суд признает, что страхователем были предприняты все возможные меры.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения при обстоятельствах, изложенных в заявлении, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что бездействие истца, выразившееся в том, что она не сообщил в органы внутренних дел о произошедшем событии, не могло повлиять на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд считает, что данное бездействие Воробьевой Л.Ф. само по себе не свидетельствует о том, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем.

Доказательств совершения истцом каких-либо умышленных действий, повлекших наступление страхового случая, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не могли служить основанием к отказу в направлении на ремонт транспортного средства.

Истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № 03526, составленного ООО «Русская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Изучив отчет, выданный ООО «Русская оценочная компания», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» направить автомобиль истца на СТО для восстановительного ремонта, и взыскать расходы истца по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования Воробьевой Л.Ф. о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от стоимости услуги.

Поскольку за услугу страхования от ущерба истцом уплачена страховая премия <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., т.е. 50% от оплаченной услуги добровольного страхования.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Л.Ф. удовлетворить.

Обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» направить автомобиль Воробьевой Л.Ф. <данные изъяты> согласно договора страхования «КАСКО» 008АТ-12/04179 на СТО для производства восстановительного ремонта лобового стекла.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Л.Ф. компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3106/2014 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.