Решение по делу № 2-1017/2022 от 14.02.2022

к делу 2-1017/22

УИД 23RS0044-01-2022-000771-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                 17 мая 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего при секретаре с участием: истца представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» представителя Роспотребнадзора Емельянова А.А., Пузаковой Н.Ю., Гомона М.Е., Г.Ю.Ю., П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомона М.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о защите прав потребителей, а именно, в части признании пункта договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гомон М.Е. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», в котором просит признать п. 9.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, а также расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., также к данному договору было оформлено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в кассу ответчика была внесена предоплата за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи, в случае не достижения согласия между сторонами, спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания договора в суд по месту нахождения продавца. Истец считает вышеуказанный пункт договора является недействительным, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», любое условие в договоре, которое противоречит императивным нормам закона, ничтожно. После заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб., истцом, был заключен кредитный договор с партнером продавца – ООО «Сетелем Банк» на недостающую сумму. Транспортное средство <данные изъяты>, приобретен истцом для личных и семейно-бытовых нужд, за кредитные средства, на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Сетелем Банк», под 14,9 %. Сумма автокредита составляет <данные изъяты> руб. В стоимость кредита входила часть стоимости автомобиля, добровольного страхования КАСКА, полиса GAP №, продленной гарантии – полис № от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и АльфаСтрахование АО, предоплаченного технического обслуживания – полис № от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и ООО «СБСВ-Ключавто Франц», при этом указанный полис как пояснил истцу менеджер был подарком, но фактически он таковым не является, так как приобретен истцом за кредитные средства, что по мнению истца является признаком нечестной сделки и введением в заблуждение потребителя. В п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена автомобиля – <данные изъяты> руб. В приложении № к этому же договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что скидка на автомобиль составляет <данные изъяты> руб., общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.1 договора, в указанном приложении содержится информация о характеристиках автомобиля, технических данных и базовом оборудовании. Условий о его цене в приложении быть не должно. Если буквально толковать условия договора, цена автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Общей цены равной <данные изъяты> руб., ни в условиях договора, ни в приложении к нему, ни в дополнительном соглашении к нему не указано. Продавцом совершены действия направленные на введение в заблуждение покупателя, выразившиеся в не предоставлении в договоре информации о цене автомобиля со скидкой и без скидки. Официальная цена на автомобиль <данные изъяты> нигде не зафиксирована и с ценой автомобиля в размере <данные изъяты> руб. истца никто не знакомил. По мнению истца, поведение ответчика недобросовестное, так как им было оформлено дополнительное соглашение, содержащее невыгодные для покупателя условия, а привело к дополнительным расходам на приобретение за счет кредитных средств дополнительных финансовых продуктов.

В судебном заседании истец Гомон М.Е. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю П.Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ВЭР», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Гомон М.Е., представителя ответчика Г.Ю.Ю., представителя третьего лица П.Е.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указано в ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» и Гомон М.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> модификация (<данные изъяты>), идентификационный номер №, уникальный №, цвет оранжевый (EPY), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ С условиями договора Гомон М.Е. был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах договора (л.д. 14-18).

Как указано в п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. цена автомобиля (марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> модификация (<данные изъяты>, идентификационный номер №, уникальный №, цвет оранжевый (EPY), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, включается: стоимость автомобиля, рекомендуемая заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением; затраты по хранению автомобиля.

В соответствии с 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в день подписания договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 20,05 % от стоимости автомобиля указанной в п. 2.1 договора, что составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный пункт договора купли-продажи был выполнен Гомон М.Е., что также не опровергалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.2 договора, оставшиеся от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в течении 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя по телефону указанному в договоре и (или) SMS-сообщением о поступлении автомобиля на склад (поставщика-дистрибьютора).

Согласно п. 9.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не достижения согласия между сторонами спор передается по выбору покупателя, совершенному в момент подписания договора, в суд по месту нахождения продавца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между Гомон М.Е. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены условия получения скидки на приобретение автомобиля, а именно стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере <данные изъяты> руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО (наименование кредитной организации) при условии использования кредита не менее 91 дня с даты получения кредита, или частично его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита, или частичного его погашения 91 дня с даты получения кредита; КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и Ингосстрах СПАО; GAP, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и ВЭР АО; продленная гарантия, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АльфаСтрахование АО; предоплаченное техническое обслуживание, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ». При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 – 1.5 и являвшихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличными способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Следовательно, при несогласии истца с условиями соглашения, он имел возможность приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказать от приобретения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик исполнил свою обязанность по передаче автомобиля, что также не оспаривалось истцом. Таким образом, стороны надлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.

При заключении договора купли-продажи и соглашения к нему, Гомон М.Н. была предоставлена полная информация об их условиях.

Согласованные, последовательные действия Гомон М.Е., такие как: добровольное собственноручное подписание без каких-либо замечаний, документов (договора купли-продажи, приложений № и №, дополнительного соглашения), необходимые для приобретения автомобиля; исполнение условий получения скидки на приобретение автомобиля, а именно: заключение самостоятельных договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ»; оплата стоимости автомобиля и его последующее получение, свидетельствуют о том, что Гомон М.Е. понимал и осознавал характер сложившихся договорных отношений с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», а также объем прав и взаимных обязанностей.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит положений противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права и законные интересы Гомон М.Е., как потребителя.

Ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» предоставило Гомон М.Е. полную и достоверную информацию об автомобиле, порядке и условиях предоставления скидки, своевременно и надлежащим образом исполнило обязательство, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в договоре купли-продажи и соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», равно как и подписание соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Гомон М.Е. добровольно и исключительно в своих интересах заключил договоры с партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ», тем самым выполнил условия получения скидки на приобретения автомобиля.

В свое очередь, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило Гомон М.Е. скидку на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также необходимо отметить, что при оформлении необходимых документов, а также осуществления финансовых операций, связанных с оплатой стоимости автомобиля, Гомон М.Е. не выражал свое несогласие с условиями договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения, требований, связанных с внесением изменений в содержание вышеперечисленных документов – не заявлен, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Гомон М.Е. не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что он был вынужден согласится на условия соглашения и взять на себя обязательства по приобретению ненужных услуг, только для того, чтобы приобрести необходимый товар.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания п. 9.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, недействительными, а также расторжении дополнительного соглашении к договору купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гомона М.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о защите прав потребителей, а именно, в части признании пункта договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гомона М.Е. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» о защите прав потребителей, а именно, в части признании пункта договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными, о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Емельянов