Решение по делу № 1-22/2023 (1-212/2022;) от 23.12.2022

УИД 04RS0№-02

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                            02 февраля 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретарях Ветошниковой В.А., Вылковой С.Н., Добрыниной Е.А., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С., заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Бужеева А.А., подсудимого Рылова В.В., его защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № 894 и ордер № 2146560, потерпевшего Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> считать осужденным по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3, ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ст.30-ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, находясь в летней кухне <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного дома, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога.

Реализуя умысел, ФИО2 находясь в том же месте, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, умышленно, взял белую канистру с содержимым из отработанного моторного масла, прошел в ограду дома и начал обливать стены веранды дома. После этого, зажег имевшуюся при себе спичку, поджог горючую жидкость, отчего вспыхнуло пламя. ФИО2 испугавшись, скрылся в летнюю кухню. Однако желаемые ФИО2 преступные последствия, в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 не наступили по независящим от его воли обстоятельствам, так как Потерпевший №1 своевременно приняты меры к тушению пожара и прекращению горения.

В результате умышленных действий ФИО2 огнем мог быть поврежден принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, стоимостью 160 000 рублей, а также имущество, находящееся в указанном доме, на общую сумму 40 000 рублей, а именно:

- кухонный гарнитур «Жасмин», стоимостью 10 000 рублей,

- холодильник марки «Бирюса», стоимостью 5 000 рублей,

- электрическая плита с духовым шкафом «Мечта», стоимостью 3 500 рублей,

- кухонный мягкий уголок, стоимостью 5 000 рублей,

- диван, стоимостью 3 000 рублей,

- ковер размерами 3х4 метра, стоимостью 1500 рублей,

- телевизор «Toshiba Colour TV», стоимостью 3 000 рублей,

- 2 мягких кресла, стоимостью 1 000 руб. за каждое, на общую сумму 2 000 рублей,

- кровать, стоимостью 3 000 рублей,

- платяной шкаф, материальной ценности для потерпевшего не представляющий,

- кровать, стоимостью 2 000 рублей,

- комод, стоимостью 1000 рублей,

- стиральная машинка «Фея-2», стоимостью 1 000 рублей.

В результате умышленного уничтожения и повреждения жилого дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Совершив покушение на поджог жилого дома и имущества, находящегося в нем, повлекший причинение значительного ущерба, в условиях, не исключающих распространения огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, а также чужому имуществу, ФИО2 с места преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в ограде <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, выставил стекло в оконной раме на веранде и незаконно проник в <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред на сумму 100 000 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом в связи с его материальным положением.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут он решил поджечь дом своего отчима – Потерпевший №1. В данном доме проживает также и его мать. Он взял канистру с отработанным моторным маслом из летней кухни, облил стены веранды с наружной стороны, а именно со стороны ограды и огорода. Затем вытащил спички и поджег ими разлитое им горючее вещество около двери, ведущий на веранду дома. Когда вспыхнуло пламя, развернулся и ушел в летнюю кухню. Из окна летней кухни он видел, что отчим выбежал с ведром воды и начал тушить пламя. Горела сухая трава, которая находилась слева от дверей веранды. Также горела сама дверь и колода двери. Он тоже выскочил и хотел помочь в тушении пламени, но отчим уже сам затушил его. Отчим у него спрашивал, зачем поджег дом, на что он ничего не ответил и вышел за ограду дома. Он просил прощения у матери и отчима. Они его простили. Претензий к нему не имеют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он находился в ограде <адрес> Республики Бурятия и из корыстных побуждений у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, выставил стекло в оконной раме на веранде, проник внутрь <адрес> Республики Бурятия, откуда похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.96-98, 113-116, 122-124, т.2 л.д.151-153, 114-116, 96-100).

    В ходе проверок показаний на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал место, где он взял канистру с дизельным топливом, а также показал, каким образом он облил стены веранды дома, принадлежащего Потерпевший №1, после чего поджог. Также ФИО2 показал, как он проник дом по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, откуда похитил денежные средства в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.99-106, т.2 л.д.101-108).

    После оглашения подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно и правдивые, сотрудники полиции на него давление не оказывали.

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в доме по <адрес> РБ, он проживает с супругой - Р. и её сыном - ФИО2 Ранее дом принадлежал его отцу. Отец умер в 1997 году. Согласно его завещанию дом и земельный участок он завещал ему. Дом и участок официально на него не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Супруга стала его ругать, после чего выгнала его из дома в летнюю кухню. Он видел, как ФИО2 ходит по ограде. Около 19 часов 40 минут супруга сообщила, что горит дом. Он выскочил в кухню и увидел, что горит дверной проем веранды. Он, схватив ведро с водой, побежал на веранду тушить огонь. Огонь начал уже перебираться на стену веранды. Когда он потушил огонь и снова прибежал на кухню за водой, после чего вернулся к месту тушения, увидел ФИО2, который вышел за ограду дома. Убедившись, что все затушил, он пошел осматривать стены веранды. Стены веранды со стороны ограды и огорода были облиты дизельным топливом. После он зашел в дом и рассказал обо всем супруге. В доме четыре комнаты - кухня, зал и две спальные. В кухне находятся следующие предметы мебели: кухонный гарнитур, оценивает его в 10 000 рублей, холодильник «Бирюса», оценивает его в 5000 рублей, электрическая плита с духовым шкафом марки «Мечта», оценивает ее в 3500 рублей, кухонный стол с четырьмя стульями, оценивает в 5000 рублей. В зале находятся следующие предметы мебели: диван, оценивает его в 3000 рублей, ковер размерами 3*4 метра, оценивает его в 1500 рублей, телевизор марки «Тошиба», оценивает его в 3000 рублей, два мягких кресла, оценивает их каждое по 1000 рублей. В первой спальной находится 1,5 спальная кровать, оценивает ее в 3000 рублей, платяной шкаф советского производства, материальной ценности не представляет. Во второй спальной находится кровать, оценивает ее в 2000 рублей, комод, оценивает его в 1000 рублей, машинка марки «Фея», оценивает ее в 1000 рублей. Ущерб ФИО2 ему не причинил, но если бы он вовремя не среагировал и не затушили пламя, то возможно сгорели бы вместе с домом. Возможная общая сумма ущерба для него составила бы за <адрес> 000 рублей и 40 000 рублей за вещи в доме. Итого общая сумма ущерба составила 200 000 рублей. На данный момент они с В, помирились. ФИО2 просил у них с супругой прощения. И они его простили. Претензий к нему не имеют. Также показал, что в октябре 2022 года, когда он находился дома вместе с супругой и ее сыном В,. В гости пришел Потерпевший №2, с которым они вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного Потерпевший №2 ушел. В, занимался какими-то домашними делами, складывал дрова в огороде. Спустя какое то время ФИО2 сказал, что поехал в <адрес>. С тех пор В, он не видел. О том, что он совершил кражу, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.67-72, 79-81, т.2 л.д.134-136, 78-80).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, просит строго ФИО2 не наказывать.

В порядке ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Р., Л., потерпевшего Потерпевший №2

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, сын В, пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он проживает в летней кухне, которая расположена в ограде дома. В зимнее время года сын проживает в доме. Сын занимается случайными заработками, часто выпивает спиртное. В этот раз он снова пришел в состоянии алкогольного опьянения. Она выгнала его ночевать в летнюю кухню. После этого сын вышел и пошел к себе в летнюю кухню. Она посматривала в окно и видела, как сын ходит по ограде. Около 19 часов 40 минут она находилась на кухне и увидела в окно пламя, которое было в проеме двери, ведущей из веранды в ограду. Она сразу же крикнула супругу, о том, что они горят. Супруг побежал и по дороге схватил ведро с водой, выбежал и потушил пламя. Она сразу же поняла, что это Витя их поджег, больше некому, так как в ограде собака, которая никого постороннего не впускает. Она из дома не выходила, так как у нее очень сильно болят ноги, и она плохо ходит. Супруг пришел и сказал, что у них вся веранда со стороны ограды и огорода облита соляркой. После этого она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она находилась дома со своим супругом. В гости зашел сосед Потерпевший №2, они стали распивать спиртное. Посидели около часа. После Потерпевший №2 ушел. Ее сын - ФИО2 также распивал спиртное с ними. Также Витя занимался колкой дров у нее в доме. Примерно около 18 часов ФИО2 ушел, сказал, что поедет в <адрес>, больше она его не видела. О том, что он совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.85-87, 88-89, т.2 л.д.82-84).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он пошел к своему другу Зарубину Потерпевший №1, который проживает по <адрес> РБ, взял с собой бутылку водки, где они у него распили спиртное, после чего решили распить еще спиртное. Так как у Потерпевший №1 не было денег, то он предложил ему сходить до него, чтобы взять денежные средства. Они вдвоем отправились к нему домой за деньгами. По дороге решили зайти в гости к соседу - Потерпевший №1 и его супруге Р., узнать как их здоровье. Они пришли к ним в гости, в доме был их сын - ФИО2. Р. и Потерпевший №1 находились дома, были с похмелья, попросили у него в долг денежных средств, чтобы приобрети спиртное, он согласился им одолжить денег. Тогда они втроем, он, ФИО2 и Зарубин Потерпевший №1 отправились к нему домой за деньгами. Когда они пришли домой, по адресу <адрес>, он достал из шкафа в спальной свою сумку-барсетку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 175 000 рублей, были купюры номиналом по 5 000 рублей и номиналом по 1 000 рублей. Взял деньги в сумме 4000 рублей. Не помнит, видел ли кто из его гостей, откуда он брал деньги. Они сходили до магазина приобрели спиртные напитки и вернулись домой к Потерпевший №1 и его супруге Р., где все вместе распивали спиртные напитки. Когда они выпили все спиртное, разошлись. Спустя какое-то время, во сколько точно не может сказать, уже было обеденное время, он снова встретил на улице ФИО2, он занимался заготовкой дров около своего дома по адресу <адрес>. Он предложил ему выпить и ФИО2 согласился. Они вдвоем, он и В, пришли к нему домой, по адресу <адрес>, где он достал из шкафа свою сумку-барсетку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 171 000 рублей. Он достал оттуда денежные средства и дал ФИО2 1000 рублей, одной купюрой. Причем он показывал Р., сколько у него денег. Сказал ему, что хочет купить автомобиль. После чего Р. ушел в магазин за выпивкой. Когда он вернулся, принес с собой 2 бутылки водки и сигареты. Одну бутылку они распили вместе с В,, после чего он ушел к себе домой, а он поспал дома и к вечеру направился к Зарубину Потерпевший №1 домой, где допил с ним водку, которую покупал ФИО2. После чего, он уже сильно напился, и решил идти домой, время было около 18 часов, точно сказать не может. Он пришел домой, ключом открыл входную дверь, прошел в дом и обнаружил, что стекло в раме окна стоит криво, после чего прошел в дом, увидел, что у него перерыта кровать. После чего прошел в спальню, открыл шкаф, чтобы посмотреть деньги, которые лежали в сумке барсетке, открыл барсетку и обнаружил, что оттуда пропали 100 000 рублей. В барсетке осталось только 70 000 рублей. Ранее у него находилось в барсетке 175 000 рублей. После этого он сообщил о пропаже денежных средств в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, также получает пенсию на сумму 20 000 рублей. Итого его доход составляет 40 000 рублей. На иждивении находится дочь. Ему возвратили денежные средства в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.62-64, 65-66).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дедушкой. Около 20 часов, точно сказать не может, пришел ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, который предложил проехать с ним в <адрес>, чтобы с ним отдохнуть. Она согласилась. Она видела у В, большую пачку денег, номиналом по 5 000 рублей, сколько именно было у него денег, она не знает. Она спросила, откуда у него деньги, на что он сказал, что получил 2 зарплаты. Они попросили отвезти их С., который живет по соседству, он согласился. После этого они проехали с ним в <адрес>, остановились на «Бурводе». После этого их задержали сотрудники полиции, где ФИО2 признался, что похитил денежные средства на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д.70-72).

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему домой пришел ФИО2, знает его как местного жителя, и попросил довезти его и Л. до <адрес>. В 21 час 30 минут они выехали из <адрес> в направлении <адрес>, по пути они попросили его остановиться около закусочной «Тибет» в <адрес>, О. и В, вышли из автомобиля и пошли в кафе, они пробыли там около 10 минут. Вернулись они с пивом. После этого они поехали дальше в <адрес>. Когда они подъехали к магазину «Абсолют» в районе Бурвода, он остановился, О. и В, пошли в магазин. В этом время к нему подъехал автомобиль, из которой вышел сотрудник полиции и спросил про ФИО2, он сказал, что В, ушел в магазин. В этот момент В, как раз шел из магазина обратно к его автомобилю, после чего сотрудники полиции задержали В, и О., после чего увезли на своем автомобиле. По дороге В, рассказывал О., что он заработал много денег.

Свидетель Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился дома, к нему около 17 часов 00 минут пришел домой его брат ФИО2, он попросил помочь его прикрутить полку в доме, В, пришел пьяный. После чего он ушел. Более он его не видел. Около 19 часов ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у него похитили 100 000 рублей. Потерпевший №2 сказал, что подозревает, что деньги у него похитил его брат - ФИО2. После того как ФИО2 от него ушел, более он его не видел.

В порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.88-89);

- рапорт оперативного дежурного ФИО16 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 облил бензином пристрой дома и поджог, пожар был потушен (т.1 л.д.15);

- заявление Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ее сыну ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ облил веранду дома соляркой, после чего совершил поджог (т.1 л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> РБ. В ходе осмотра изъята пластмассовая канистра с содержимым ГСМ (т.1 л.д.17-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ (т.2 л.д.123-133);

            - протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Бурятия. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку. При входе в дом слева находятся надворные постройки: сарай, летняя кухня. Справа находится стена жилого дома, к которой пристроена веранда (т.2 л.д.123-133);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в канистре, изъятая в ограде <адрес> РБ является отработанным моторным маслом (т.1 л.д.40-43);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам очаговая зона пожара расположена на конструкциях полотна двери веранды в нижней части, расположенной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Отработанное масло могло быть использовано в качестве инициатора процесса горения (т.1 л.д.49-54);

            - заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

            1.    Стоимость дивана, составила 3 000.00 рублей.

            2.    Стоимость мягких кресел, в количестве 2 шт., составила 2 000.00 рублей.

            3.    Стоимость шерстяного ковра, составила 3 000.00 рублей.

            4.    Стоимость телевизора «Toshiba Color TV» составила 2 000 рублей (т.2 л.д.21-25);

            - заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

            1.    Стоимость кухонного гарнитура «Жасмин», составила 4 000.00 рублей.

            2.    Стоимость холодильника марки «Бирюса 90», составила 2 000.00 рублей.

            3.    Стоимость электрической плиты марки «Мечта», составила 2 200.00 рублей.

            4.    Стоимость кухонного мягкого уголка, составила 1 800.00 рублей (т.2 л.д.34-38);

            - заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

            1.    Стоимость кровати, составила 2 000.00 рублей.

            2.    Стоимость кровати, составила 2 400.00 рублей.

            3.    Стоимость стиральной машинки «Фея-2», составила 1 000.00 рублей.

            4.    Стоимость комода советского производства, составила 1 000 руб. (т.2 л.д.47-51);

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластмассовая канистра с содержимым горюче-смазочным материалом. Содержимое канистры – маслянистая жидкость черного цвета, объемом 38,5 мл (т.1 л.д.57-60);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому канистра из полимерного материала белого цвета с содержимым из отработанного моторного масла в количестве 38,5 мл. признана вещественным доказательством (т.1 л.д.61);

- рапорт оперативного дежурного ФИО17 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут поступило заявление Потерпевший №2 о том, что в период времени с 19 час 00 мин до 22 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития окна на веранде дома проникло в дом, откуда тайно с портмоне похитило денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей (т.1 л.д.224);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов по 19 часов путем выставления стекла на веранде незаконно проникло в его дом по адресу <адрес> РБ и похитило его денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.225);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра со шкафа в спальной изъято два следа пальцев рук размерами 32х22; 31х17мм (т.1 л.д.226-235);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 60 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 12 штук. Проводилась фотосъемка (т.1 л.д.243-245);

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) денежные средства в сумме 60 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 12 штук (т.1 л.д.246-250);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.2 л.д.1);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 60 000 руб. возвращены Потерпевший №2 (т.2 л.д.2);

            - заключение эксперта № от 03.11.2022г., согласно которому 1.След ладони руки на отрезке светлой дактилопленки, размером 31х17 мм, изъятый по адресу: <адрес> РБ пригоден для идентификации лица их оставившего. След ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т.2 л.д.8-12);

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит: два отрезка светлой дактилопленки, размерами 32х22, 31х17 мм. Осмотренные дактилопленки упаковываются, скрепленной подписью следователя и оттиском круглой печати (т.2 л.д.55-57);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства дактилопленка со следом ладони руки размером 31х17 мм (т.2 л.д.58);

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По ходатайству адвоката Пронин А.А. судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта на ФИО2 (т.2 л.д.154-155), сведения о судимости, согласно которым ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.156-164), отрицательная характеристика на ФИО2 из органов полиции (т.2 л.д.165), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО2 на учете в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.166-167), положительная характеристика из администрации МО «Ильинское» СП (т.2 л.д.160), к/приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-171), постановление Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-173), к/приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-176), к/постановления Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177), к/приговора Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-179), к/приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152).

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО2 кражи денежных средств Потерпевший №2 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Также факт совершения ФИО2 указанного преступления подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Л., Р., показаниями свидетелей С., Р., Потерпевший №1

Показания подсудимого ФИО2 являются стабильными и последовательными, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Признательные показания ФИО2 также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Л., С., а также исследованными судом письменными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, которые также согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Суд считает нашедшими свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку, ФИО2 проник в дом Потерпевший №2, без разрешения последнего с целью хищения имущества.

Исходя как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, суд признает ущерб причиненный потерпевшему Потерпевший №2 значительным.

Рассматривая вопрос о размере ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд приходит к выводу о том, что последнему причинен ущерб в сумме 100 000 рублей,

Вина ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Р., рапортом оперативного дежурного о принятии сообщения о поджоге веранды дома, заявлением Р., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Приведенные доказательства являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для дела.

На предварительном следствии ФИО2 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и в судебном заседании подтвердил свои показания. У суда нет оснований не доверять его оглашенным показаниям.

Из совокупности доказательств следует, что ФИО2 умышленно пытался уничтожить имущество Потерпевший №1 путем поджога.

Суд считает, что преступлением ФИО2 мог быть причинен значительный ущерб. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2, по факту кражи денежных средств Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба для гражданина, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, со стороны органов полиции характеризующегося отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показания, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевших, положительную характеристику, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом учитывая положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд приходит к выводу, что указанный рецидив является опасным.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из совершенных ФИО2 преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку последний не работает, постоянного источника дохода не имеет. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного и достижения целей наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, при определении ему размера назначаемого наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования по эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 требования ст. 66 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО18, в размере 2250 руб. (т.1 л.д.191), ФИО19 в размере 9825 руб. (т.1 л.д.192), Пронин А.А. в размере 10 218 руб. (т.2 л.д.187-188), действовавшим по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в ходе предварительного следствия, итого в размере 22 293 рубля и адвокату Пронин А.А. в ходе судебного рассмотрения в размере 9360 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, его мнение, и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следом ладони руки размером 31х17 мм - хранить при уголовном деле; канистру из полимерного материала белого цвета с содержимым из отработанного моторного масла в количестве 38,5 мл, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> - уничтожить; денежные средства в сумме 60 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 12 штук - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО18, ФИО19, Пронин А.А., действовавшим по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в ходе предварительного следствия в размере 22 293 рубля 00 копеек и адвокату Пронин А.А. в ходе судебного рассмотрения в размере 9 360 рублей 00 копеек, на общую сумму 31 653 рубля 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Д.Б. Цыбиков