Решение по делу № 33-5369/2022 от 16.03.2022

дело № 33-5369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нестеровой Ольги Валерьевны к Бочкареву Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 о снижении мер по обеспечению иска.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 исковые требования Нестеровой О.В. к Бочкареву А.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворены частично, взыскано 387144 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071 руб. 44 коп.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество, а также денежные средства и любое иное имущество, находящееся у Бочкарева Александра Николаевича или у других лицо во владении в переделах цены иска, а именно в размере 2410000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

20.01.2022 Бочкарев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 снижены обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество, а также денежные средства и любое другое имущество, находящееся у Бочкарева Александра Николаевича или у других лицо во владении до суммы 394215 руб. 57 коп.

Ответчик с таким определением не согласился, в частной жалобе просит определение изменить, исключив из него указание на арест недвижимого имущества и снизив размер обеспечительных мер до суммы 390455 руб. Ссылается на то, что обеспечительные меры в виде ареста имущества не соразмерны, поскольку отсутствует оценка имущества ответчика. Кроме того, судом в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно рассчитана сумма государственной пошлины в размере 7071 руб. 44 коп., входящая в состав суммы обеспечительных мер, которая должна составлять 3310 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда 23.03.2022

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нестерова О.В. обратилась в суд с иском к Бочкареву А.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 2410000 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество, а также денежные средства и любое иное имущество, находящееся у Бочкарева Александра Николаевича или у других лицо во владении переделах цены иска, а именно в размере 2410000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022, исковые требования Нестеровой О.В. к Бочкареву А.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 387144 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7071 руб. 44 коп.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о значительной денежной сумме, в связи с чем, с учетом значительности цены иска 2410000 руб. и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, судья рассматривающий заявление об обеспечении иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия меры по обеспечению исковых требований, в виде наложения ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество, а также денежные средства и любое иное имущество, находящееся у Бочкарева Александра Николаевича или у других лицо во владении в переделах цены иска, а именно в размере 2410000 руб.

20.01.2022 Бочкарев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 снижены обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия на недвижимое имущество, а также денежные средства и любое другое имущество, находящееся у Бочкарева А.Н. или у других лиц во владении до суммы 394215 руб. 57 коп. – присужденной решением суда, вступившим в законную силу.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении или частичном исполнении решения суда или о намерении ответчика исполнить решение суда в полном объеме в ближайшее время; доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика денежных средств, должном уровне дохода, достаточном для исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022; доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности иного недвижимого имущества, на которое можно наложить обеспечительные меры в пределах взысканной решением суда суммы, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, последнее исключает возможность снижения обеспечительных мер ниже присужденной судом суммы.

Изменяя оспариваемым определением объем обеспечения иска, суд исходил из представленных документов, характера заявленных исковых требований, результата вступившего в законную силу решения суда, учитывая факт недостижения между сторонами добровольного урегулирования спора, и пришел к верному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в пределах причиненного истцу ущерба, установленного вступившим в законную силу решением суда. Снижая обеспечительную меру до пределов размера ущерба установленного вступившим в законную силу решением суда, суд, вопреки доводов жалобы учел требования соразмерности. При этом ответчик не лишен права в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что избранная судом мера ограничения прав ответчика обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Довод о неверном исчислении судом суммы государственной пошлины направлен на переоценку выводов решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021, которые уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022, в связи с чем оснований для отмены или изменения не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 о снижении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Лузянин В.Н.