Решение от 23.01.2020 по делу № 2-288/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-288/2020

УИД 22RS0013-01-2019-006179-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                Алтайский край, город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

с участием истца Андреевой Л.А., представителя истца Кузуб Л.А., представителя ответчика Кастериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л.А. к Акционерному обществу «Бийский котельный завод» об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели и оплатой труда, взыскании недополученной заработной платы, взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Бийский котельный завод», с учетом уточнения об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели и оплатой труда, взыскании недополученной заработной платы, взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.07.1988 года она была принята на работу в "Бийский котельный завод" (в г.Бийске) на должность инженера технолога в отдел главного технолога (приказ № от 30.06.1988). С 01 марта 2015 она занимала должность инженера технолога 1 категории в отделе главного технолога. Работа осуществлялась в помещении АО "Бийский котельный завод" по адресу г.Бийск, ул.Шадрина, 62. Режим рабочего времени был установлен с продолжительностью рабочей недели-39 часов, начало работы с 08-00 часов, окончание 17-00 часов, выходные дни- суббота, воскресенье.

С 01 января 2018 года ей установлен оклад в размере 22 000 рублей (состоящий из белой- в размере минимальной заработной платы и серой).

24 сентября 2018 года в соответствии с приказом директора по экономике № №, всех работников АО «БиКЗ», работающих в односменном режиме на период с 01.12.2018 по 31.05.2019 перевели на трехдневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы согласно трудового договора. Рабочими днями были установлены: понедельник, вторник и среда. Должностные оклады были установлены в минимальном размере.

Однако, фактически режим работы ответчик не изменил, продолжительность рабочей недели осталась прежней - пятидневной, продолжительность рабочего дня так же не изменилась. Руководство предприятия обещало, что фактически заработная плата останется на прежнем уровне, то есть 22 000 рублей.

Фактически, подписывая приказ о переходе на трехдневную рабочую неделю, и фактически не изменяя при этом режим пятидневной рабочей недели, ответчик снизил оплату труда, хотя фактически она работала 5 дней в неделю, в прежнем режиме.

Истец, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели, рассчитывал на сохранение за ним рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика.

Однако же, несмотря на то, что был введен режим неполного рабочего времени, тем не менее, в сентябре 2019 года истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при переходе на режим неполного рабочего времени работодатель не был намерен сохранить рабочее место истицы, поскольку предупредил ее о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата.

В связи с введением режима неполного рабочего времени она перед увольнением с работы по инициативе работодателя имела «официальный» меньший заработок, чем тот, на который она могла рассчитывать при полной рабочей неделе.

Учитывая, что она фактически работала в АО «БиКЗ» в режиме полной рабочей пятидневной недели с заработной платой труда в размере 22 000 рублей, но ответчик платил только часть фактически отработанного времени, исходя из минимального размера заработной платы, считает, что ответчик обязан выплатить недополученную заработную плату за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 105 202 руб. 82 коп..

Ссылаясь на положения ст.21, 22, 74 ТК РФ истец просила установить факт работы Андреевой Л.А. в АО «Бийский котельный завод» в режиме пятидневной рабочей недели и оплатой труда в размере 22 000 рублей. Взыскать с АО «Бийский котельный завод» в пользу Андреевой Л.А. недополученную заработную плату за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 105 202 руб. 82 коп.. Взыскать с АО «Бийский котельный завод» в пользу Андреевой Л.А. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 11 372 руб. 63 коп.. Взыскать с АО «Бийский котельный завод» в пользу Андреевой Л.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Обязать АО «Бийский котельный завод» предоставить в ГУ - У ПФР в г. Бийске и Бийском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андрееву Л.А. за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец Андреева Л.А., представитель истца Кузуб Л.А. уточненные исковые поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кастерина А.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15, части второй статьи 57 и частей второй - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации" такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

01.07.1988 года истец Андреева Л.А. была принята на работу в "Бийский котельный завод" на должность инженера технолога в отдел главного технолога (приказ №647 от 30.06.1988).

В период работы истец неоднократно переводилась в различные отделы и должности завода.

01.11.2005 между ОАО "Бийский котельный завод" и Андреевой Л.А. был заключен трудовой договор, она была принята на работу в должности инженера-технолога 2 категории, на неопределенный срок, режим рабочего времени был установлен следующий: продолжительность рабочей недели 39 часов, 5 дней: 4 дня *8 часов, 1 день 7 часов, с 8-00 до 12-30, 13.30 до 17-00. Работнику устанавливался должностной оклад 3200 рублей на 160 час..

Впоследствии с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору относительно условий оплаты труда.

Так, 28 апреля 2018 года заключено дополнительное соглашение №№, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере 11163 рубля в месяц, изменения вступили в силу с 01.05.2018 года.

09 января 2019 года заключено дополнительное соглашение №№, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере 11280 рублей в месяц, изменения вступили в силу с 01.01.2019 года.

19 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц, изменения вступили в силу с 19.02.2019 года.

Доводы истца о том, что ей фактически была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 22 000 рублей, документально не подтверждены.

24 сентября 2018 года АО "Бийский котельный завод" был издан приказ № "О введении на предприятии режима неполной рабочей недели", в связи с изменением организационных условий труда и для предотвращения массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест, в соответствии со ст.74 ТК РФ, для работников АО "БиКЗ", работающих в односменном режиме, на период с 01.12.2018 по 31.05.2019 установить трехдневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы согласно трудового договора. Установить: понедельник, вторник, среда - рабочие дни; четверг, пятница, суббота, воскресенье -выходные дни.

С данным приказом была ознакомлена 24.09.2018 лично истец Андреева Л.А., при этом ею была поставлена подпись в графе о том, что она с трехдневной рабочей неделей на период с 01.12.2018 по 31.05.2019 ознакомлена и согласна.

На основании личного заявления от 24.09.2019 Андреева Л.А. была уволена с 24.09.2019 в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно справке АО "БиКЗ" по состоянию на 22.10.2019 задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником Андреевой Л.А. отсутствует.

Согласно представленным табелям рабочего времени с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 Андреева Л.А. работала в соответствии с трехдневной рабочей неделей. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными истцом расчетными листками за спорный период времени, получаемых Андреевой Л.А. ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения, оформленные надлежащим образом, на согласованных между сторонами условиях.

С приказом о переходе на трехдневную рабочую неделю, истец была ознакомлена, согласна, и данный приказ ею не был оспорен. Как и не оспаривались обстоятельства необходимости введения на предприятии режима неполной рабочей недели, в связи с материальным положением, о чем также свидетельствует и последующее сокращение численности работников организации в связи с материальным положением. Введение на предприятии режима неполной рабочей недели позволили продлить срок работы работников организации на более поздний срок. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, согласиться с доводами истца, о работе в режиме пятидневной рабочей недели, при этом достоверных доказательств этому истцом суду не представлено.

Тот факт, что истцом представлены несколько документов, датированных четвергом или пятницей, не свидетельствует о том, что истец работала весь период времени в режиме пятидневной рабочей недели, а также то, что они были фактически изготовлены именно в эти даты, а не заранее подготовлены на подпись, также исходя из этих документов невозможно определить временной промежуток нахождения истца на работе. Документы представлены в виде не заверенных копий, скриншотов, подлинники не представлены, при этом из их содержания невозможно определить относимость именно к АО "БиКЗ".

При этом, исходя из пояснений ответчика на предприятии имеется электронная проходная, которая при проходе сотрудника автоматически передает сведения в отдел кадров для оформления табеля учета рабочего времени, который не подтверждает пятидневную рабочую неделю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 с достоверностью не смогли пояснить, что Андреева Л.А. все четверги и пятницы выходила на работу, как и временной промежуток ее выходов, находилась ли она на больничном, в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того Свидетель №3 уволилась 10.04.2019 года, Свидетель №1 в марте 2019 года. При этом доказательств того, что свидетели работали в режиме пятидневной рабочей недели и на них не распространялся приказ о трехдневной рабочей недели также не представлено.

Кроме того, показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, а именно приказом о переходе на трехдневную рабочую неделю, табелем учета рабочего времени Андреевой Л.А., расчетными листками истца, сведениями об отчислении страховых взносов, которые производились в соответствии с начисленной и выплаченной заработной платой, справкой 2 НДФЛ. В связи с чем, суд относится критически к показаниям свидетелей.

Согласно ст.93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Андреевой Л.А. начислялась заработная плата с учетом установленного ей оклада и фактически отработанного времени согласно сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени. При этом в июне и июле 2019 года завод работал в режиме пятидневной рабочей недели, оплата Андреевой Л.А. производилась в полном соответствии с установленным ей окладом.

Истец указывает, что ответчик должен оплатить ей заработную плату не только исходя из пятидневной рабочей недели, но и исходя из того, что ее заработная плата составляла 22 000 рублей, поскольку ответчик платил ей "белую" и "серую" заработную плату. Однако суду доказательства согласования оплаты труда именно в таком размере не представлено.

19 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц, изменения вступили в силу с 19.02.2019 года.

Данное соглашение сторонами подписано, Андреевой Л.А. не оспорено и недействительным не признано. Доказательств получения заработной платы в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением, и исходя из фактически отработанного времени суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели, никогда не были очевидцами получения Андреевой Л.А. заработной платы и сумму не пересчитывали. Кроме того, исходя из представленных сведений заработная плата работникам перечислялась, в том числе и на карты.

При этом нормы трудового законодательства не предусматривают такого понятия, как "серая" заработная плата. Справка, представленная из Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о том, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций Алтайского края по фактическому виду экономической деятельности "производство паровых котлов центрального отопления" за январь-июнь 2019 составила 29 234 рубля, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку это общие сведения по всему Алтайскому краю, в данном же случае сторонами согласована определенная заработная плата и правовых оснований для доплаты ее до указанной в справке суммы у работодателя не имеется.

Представленные записи телефонных переговоров не могут служить надлежащим доказательством работы истца в режиме пятидневной рабочей недели в заявленный истцом период, поскольку исходя из содержания разговора это невозможно определить, как и то, с кем именно, когда и относительно каких сумм ведется разговор. Кроме того, один из телефонных номеров указанный как Свидетель №4 ему не принадлежит, и он не является работником АО "Бийский котельный завод".

Положения ч. 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, для разрешения данного искового заявления об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели, срок исковой давности составляет три месяца.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.2013 N 618-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели Андреева Л.А. просит до 31 июля 2019 года, о том, что предприятие переходит на трехдневную рабочую неделю ей было известно еще с 24.09.2018.

Несмотря на этого, зная о нарушении своих прав, истец в суд за их защитой обратилась только 24.12.2019 (с учетом уточненного иска), с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Следовательно, ею пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований об установлении факта работы в АО "Бийский котельный завод" в режиме пятидневной рабочей недели, иные заявленные исковые требования истца являются производными от данных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемом случае в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца.

В данном случае истцом не заявилось ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, установленного трудовым законодательством, срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, доказательств объективно подтверждающих о невозможности своевременно обратиться истцу за судебной защитой, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь только с момента установления фактических трудовых отношений, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что к требованию о взыскании заработной платы применяется иной срок исковой давности, правового значения не имеет, поскольку в данном случае возможность удовлетворения требований о взыскании заработной платы состояла в зависимости от доказанности того обстоятельства, что истец работала в режиме пятидневной рабочей недели. Однако пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока лишил истца возможности установить этот факт разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истец в своих требованиях просила взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату, на которые распространяется годичный срок исковой давности, а в связи с иным режимом работы и выплатой «серой» заработной платы, то есть истцом заявлены требования по индивидуальному трудовому спору.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели, поэтому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, их относимость и допустимость, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░