Решение по делу № 11-83/2020 от 02.10.2020

       Мировой судья Умнов Д.В.                                    Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 ноября 2020 года                                                                  г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи      Н.А. Ткачук,

при секретаре                            А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 16 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клементьевой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с иском к Клементьевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 10 января 2017 года в сумме 49 366 руб. 45 коп.

       Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Клементьевой И.П. был выдан кредит в сумме 55 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. Однако, ответчик прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 июля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 49 366 руб. 45 коп.

        Решением мирового судьи судебного № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 16 июля 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С таким решением не согласно ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что банком не пропущен срок исковой давности о взыскании с Клементьевой И.П. задолженности по кредитному договору за период с июня 2017 года 12 апреля 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», Клементьева И.П. не явились, о дне слушания извещались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Клементьевой И.П. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым Клементьевой И.П. был выдан кредит в сумме 55 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиком 12 (13,14) числа каждого месяца аннуитетными платежами по 1 628 руб. 86 коп.

        Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита допускались неоднократные задержки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 39 196 руб. 78 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 5 947 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков погашения долга в размере 4 222 руб. 23 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Сбербанк России» при предъявлении иска были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31 июля 2016 года по 10 января 2017 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

      13 марта 2017 года посредством почтовой связи истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Клементьевой И.П. кредитной задолженности за период с 31 июля 2016 года по 10 января 2017 года.

      24 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2013 года за период с 31 июля 2016 года по 10 января 2017 года в размере 49 366 руб. 45 коп.

       Определением мирового судьи от 14 апреля 2017 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

       Таким образом, период со дня направления заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены (1 месяц 2 дня) прерывает течение срока исковой давности.

      Однако, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено банком мировому судье только 28 мая 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не пропущен срок исковой давности о взыскании с Клементьевой И.П. задолженности по кредитному договору за период с июня 2017 года по 12 апреля 2020 года являются несостоятельными.

     Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за конкретный период с 31 июля 2016 года по 10 января 2017 года.

      Ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законами (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Взыскание задолженности по кредитному договору к таким случаям не относится, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период, не заявленный в иске.

       Таким образом, мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

        На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного № 1 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, от 16 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клементьевой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судья                                                                    Н.А. Ткачук