Решение по делу № 2-1640/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Шевченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фофиловой Т. Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Кредит» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец Фофилова Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к КПК «Центр Кредит». Свои требования мотивирует тем, что 21.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 500000 рублей сроком 36 месяцев под 12% годовых. Заём был обеспечен залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, 1-й мкр, .... Полагает, что договор ипотеки (залоге недвижимости) заключенный между сторонами 21.11.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа является недействительным, поскольку действующее законодательство не допускает обращение взыскания не принадлежащее ему жилое помещение, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, помимо случаев обращения взыскания на жилые помещения являющиеся предметом ипотеки в силу закона. Квартира №... расположенная в ... 1-м микрорайоне р.... Яр Волгоградской области, является для истца единственным жильем, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не имеется. Спорная квартира приобретена истцом 05.02.2015г., т.е. до заключения договора займа 21.11.2016г., из чего следует, что взятые по договору займа денежные средства не были использованы для приобретения указанной квартиры, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заём был взят для осуществления капитального ремонта квартиры. Заём был оформлен на неопределенные цели, не является целевым, соответственно, заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения было недопустимо. На основании изложенного просит суд признать договор ипотеки (залога недвижимости) №... от 21.11.2016г. заключенный между КПК «Центр Кредит» и Фофиловой Т.Ф. недействительным, применить последствий недействительности сделки по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от 21.11.2016г. заключенному между КПК «Центр Кредит» и Фофиловой Т.Ф.

Истец Фофилова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителя по доверенности Шевченко Н.Н.

Представитель истца Шевченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика КПК «Центр Кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016г. между истцом Фофиловой Т.Ф. и ответчиком КПК «Центр Кредит» был заключен договор займа №... на сумму 500000 рублей сроком 36 месяцев под 12% годовых. Заём был обеспечен залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, р.... Яр, 1-й мкр, ..., что подтверждается договором ипотеки от 21.11.2016г.

Договор займа и договор ипотеки был заключен истцом в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об ипотеке" установлен запрет ипотеки на имущество, изъятое из гражданского оборота, на имущество на которое не может быть обращено взыскание, а также на имущество, которое подлежит обязательной приватизации или его приватизация запрещена.

Предмет оспариваемого истицей договора ни к одному из этих видов имущества не относится, иных запретов действующее законодательство о залоге недвижимости не содержит.

Оспаривая договор ипотеки, истец ссылался на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства истца.

Вместе с тем, данная позиция истца основана на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда ... о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Центр Кредит» и Фофиловой Т.Ф., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

Таким образом, доводы иска о том, что кредит, возврат которого обеспечивался ипотекой спорной квартиры, был предоставлен на потребительские нужды, не имеют правового значения для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фофиловой Т. Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Кредит» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2018г.

Судья - Галахова И.В.