Решение по делу № 33-5758/2016 от 14.03.2016

Судья М.М. Гильмутдинова                                            Дело № 33-5758/2016                                                                                         Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года                                                                       город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                       А.Г. Однодворцева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 22.08.2013.

Взыскать с Однодворцева А. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредиту в размере 418 982 рубля 52 копейки, просроченные проценты в размере 37 097 рублей 93 копейки, неустойку в размере 21 677 рублей 14 копеек, в возврат государственной пошлины 7 977 рублей 58 копеек, всего 485 735 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Однодворцева об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к    А.Г. Однодворцеву о расторжении кредитного договора .... от 22.08.2013. и взыскании задолженности по указанному договору в сумме 477 757 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 977 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что А.Г. Однодворцеву 22.08.2013. был выдан кредит в сумме 536 975 рублей на срок по 22.08.2018. под 22,50% годовых. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик А.Г. Однодворцев на судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Однодворцевым ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что тяжелое материальное положение значительно усложнило возможность своевременной уплаты по кредитному договору, в свою очередь он всячески пытался исправить сложившуюся ситуацию, а именно обращался в банк, но банк не пошел к нему на встречу.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» и А.Г. Однодворцев заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 536 975 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договор.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 19.09.2015. А.Г. Однодворцева составляет 477 757 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 418 982 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 37 097 рублей 93 копейки, неустойка – 21 677 рублей 14 копеек.

    Как видно из претензионного требования в адрес ответчика, ему предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что А.Г. Однодворцеву на основании кредитного договора .... от 22.08.2013. в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в сумме 536 975 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик А.Г. Однодворцев извещался о необходимости погашения причитающихся платежей, но задолженность по кредиту своевременно не погасил. Ответчик не исполняет договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Ответчик на судебном заседании иск признал и, данное обстоятельство судом принято.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А.Г. Однодворцева не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                27 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Однодворцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи