Решение по делу № 2-573/2024 (2-5243/2023;) от 20.12.2023

                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль BMW-520I г/н № принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, при этом, его автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля CHEVROLET AVEO г/н №, ФИО1 автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №. В установленные сроки он обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и организации восстановительного ремонта. Письменным ответом исх. № РГ(УРП)-13433/ГО от ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС BMW-520I г/н № 1998 года выпуска, на основании чего страховщиком принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 114 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от него поступило заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на любое СТОА, в случае отказа в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА о производстве перерасчета суммы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-23-111870/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО6, до начала судебного заседания уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 285 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 600 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 513 руб. 19 коп., расходы на отправку телеграммы 343 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер С096НС123, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер Х318СХ01, 1998 года выпуска.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW-520I г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля CHEVROLET AVEO г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение № ПР13248771, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 179 806 рублей 04 копейки; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 114 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих критериям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 200 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных повреждений на транспортном средстве не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500086050492) САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца, содержащей требования о выдаче направление на восстановительный ремонт транспортного средства на любой станции технического обслуживания по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», а в случае отказа о производстве перерасчета суммы страхового возмещения и выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-139048/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что поскольку у страховщика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 27.11.2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-23-111870/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что при изучении экспертного заключения ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-111870/3020-004 проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, судом установлено, что эксперт ФИО7 в экспертном заключении определил стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520 г/н №. В сводной таблице под 10 позицией экспертом указаны ремонтные воздействия для детали порог/стойка средняя правая с применением ремонтных работ 4,5 нормо/часа, ремонтная окраска. Вид повреждений для детали как указан, как вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП до металла, с незначительной вытяжкой металла.

Судом при исследовании фотоматериала поврежденного транспортного средства истца BMW 520 г/н №, установлено наличие на детали порог/стойка средняя правая, глубокой деформации на площади более 50% детали, что эксперт ФИО7 в экспертном заключении не отразил.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 в таблице 1 приложения 2.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г., при деформации, площадь которой составляет свыше 30 % от общей для алюминиевых составных частей или свыше 50 % для составных частей из автомобильного стального листа (кроме простой деформации в виде смещения листового металла при отсутствии других повреждений) требует замены детали.

Также судом установлено, что в таблице № Заключения ИП ФИО2 №У-23-111870/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ под позицией № эксперт ФИО7 указывает доаварийные повреждения для детали порог/стойка средняя правая в виде дефектов эксплуатации в виде нарушения ЛКП и коррозии на площади до 25%, и следы ремонта.

Согласно пункта 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно исследованному судом фотоматериалу поврежденной детали имеются доаварийные повреждения в виде следов вторичного окраса и ремонта детали на площади более 25% детали, при этом эксперт ФИО7 не исключил окраску для детали порог/стойка средняя правая.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с тем, что возникли сомнения в полной правильности экспертного заключения ИП ФИО2 №У-23-111870/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, судом, с применением положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» механические повреждения: переднего бампера, правых дверей и крыльев, облицовки арки переднего правого колеса, правого порога, автомобиля «BMW 520» г/н №, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения транспортного средства «BMW 520» г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520» г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа: 233 100,00 руб., без учета износа: 399 400,00 руб.

Замене подлежат передние правые дверь и крыло с подкрылком, правый порог на поверхности которых повреждения в виде задиров, царапин, продольных вмятин с деформацией ребер жесткости; накладок правых дверей и переднего крыла на поверхностях которых повреждения в виде деформации, задиров. Ремонту подлежат передний бампер, задние правые дверь и крыло. Все повреждения представляют собой единый скользящий массив образования спереди-назад.

Заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт ФИО8 является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям ответчиком не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 * статьи 15 этого закона

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520» г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа: 399 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 114 200 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 285 200 рублей, из расчета 399 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 114 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО8) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" предоставлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13248771 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам технической обоснованности выводов и результатов экспертного заключения ООО «Рейтинг».

При исследовании заключения № ПР13248771 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Эксперт ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проводимый рецензию на заключение ООО «Рейтинг» указал, что судебный эксперт не провел сопоставления характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств.

Между тем, как установлено судом эксперт ФИО8 провел исследование элементов, с применением доказательств в виде фотоматериала, данные исследования изложены на страницах 12-14 заключения эксперта ООО «Рейтинг». Также принятые ремонтные воздействия экспертом ФИО8 основаны на фотоматериалах с подробным описанием характера повреждений на страницах 12-14 заключения эксперта ООО «Рейтинг».

Довод рецензента ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что эксперт ФИО8 указывает на факт осмотра им транспортного средства, но в заключении отсутствует оформленный акт осмотра, опровергается материалами экспертного заключения ООО «Рейтинг». Так в результате осмотра транспортного средства BMW 520I г/н № эксперт ФИО8 указывает, что автомобиль был полностью восстановлен, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, приложив подробный фотоматериал с фактом восстановленного транспортного средства. Акт осмотра не является обоснованной причиной или дополнительным доказательством того что автомобиль истца восстановлен.

Довод рецензента ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что эксперт ФИО8 указывает на необходимость замены порога правого, не обосновывая это никакими доводами, чем нарушает п. 2.7 и 3.8.1. Положений Единой Методики, так же опровергается материалами дела и выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг», из которого установлено, что эксперт ФИО8 указывает на необходимость замены порога правого, основываясь на приложенный фотоматериал с указанием полученных повреждений и приложенным фотоматериалом на странице 13 экспертного заключения.

Довод рецензента ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», что экспертом ФИО8 были применены неверные справочники стоимости запасных частей и нормо-часа работ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», не нашли своего подтверждения, польку эксперт ФИО8 определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I г/н №, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», как того требовал поставленный судом вопрос.

Рецензент ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», указывает на нарушение в расчетах эксперта ФИО8 при определили субъекта местонахождения ДТП от 18.05.2023г., (Краснодарский Край), однако как установлено материалами дела, а именно документов, выданных компетентными органами ДТП от 18.05.2023г., произошло в <адрес>), вследствие чего доводы о неверно проведенном расчете эксперта ФИО8 необоснованно.

Оснований сомневаться в заключении экспертного заключения ООО «Рейтинг» не имеется, выводы заключения, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 142 600 рублей (285 200 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 407 дней, а размер неустойки составил 1 160 764 рубля из расчета 285 200 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 407 дней.

Согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в ФИО2 заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае, доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 142 600 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 600 рублей и неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить с 400 000 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на почтовые расходы в сумме 513 рублей 19 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 343 рубля 50 копеек, расходы по изготовлени. экспертного заключения независимого акта экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10 в сумме 10 000 рублей.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы на почтовые расходы в сумме 832 рубля 92 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 40 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 352 рубля.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «Рейтинг» ФИО11 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Рейтинг» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 285 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 600 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 513 рублей 19 копеек, расходы на отправку телеграммы 343 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 352 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Рейтинг» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья                                подпись              М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №