Решение по делу № 33-3637/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С. (№2-14/2022)

УИД 91RS0004-01-2020-002496-82

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3637/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Тесленко Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тесленко Виктора Владимировича к Рыбалко Анатолию Васильевичу, Рыбалко Анатолию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Рыбалко Анатолия Васильевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко В.В. обратился в суд с иском к Рыбалко А.А., Рыбалко А.В., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиком Рыбалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Рыбалко А.В. обязанность возвратить истцу указанную квартиру; истребовать из незаконного владения Рыбалко А.А. 21/50 долю спорной квартиры; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимости записи о регистрации прав и сделок, связанных с регистрацией перехода права собственности на данную квартиру на имя ответчиков; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Одновременно с подачей уточненного искового заявления истцом Тесленко В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества до разрешения возникшего между сторонами спора.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Рыбалко А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Также указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции было отказано.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Тесленко В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом Тесленко В.В. заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с ответчиком Рыбалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в отношении ответчиков.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком Рыбалко А.В. обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества в соответствии с установленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ графиком платежей.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем запрета на проведение регистрационных действий по спорной квартире до разрешения возникшего спора по существу, Тесленко В.В. ссылался на недобросовестное поведение ответчика Рыбалко А.В. как покупателя спорной квартиры и необходимость применения указанных обеспечительных мер для предотвращения нарушения прав истца и других лиц.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению поданного им иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, Тесленко В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа заявленных Тесленко В.В. исковых требований в контексте положений
ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененная судом обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, являющейся предметом рассматриваемого спора, по мнению апелляционного суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ранее суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отказывал истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, также не может быть признана обоснованной, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, при отказе в удовлетворении ранее поданного заявления, в том числе после уточнения истцом своих требований.

Довод частной жалобы о том, что заявление Рыбалко А.В. не было предметом обсуждения в судебном заседании, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рыбалко Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: