Решение по делу № 33-1121/2019 от 24.12.2018

Судья Коцарь Ю.А.         Дело № 33-1121/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре                  Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2019 г. дело по иску Кузнецова Ивана Валерьевича к ООО «Страхования Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «СК «Согласие» Романовой М.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Романовой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузнецову И.В. и под его управлением автомобиля Х., и автомобиля М., в результате которого автомобилю «Хонда ЦРВ» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие».

11 сентября 2017 г. г. истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 31 октября 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля «Хонда ЦРВ», госномер В 159 ММ 154, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП Б. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х. с учетом износа деталей составила 372 900 руб.

09 января 2018 г. истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. До настоящего время ответа на претензию страховщик не представил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 372 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 466 125 руб., неустойку на день вынесения решения из расчета 3 729 руб. в день, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Страхования Компания «Согласие» в пользу Кузнецова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 314 300 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Страхования Компания «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 993 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Романова М.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению технической экспертизы ООО Экспертно-юридическое бюро Г., полученному ответчиком при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков, которым было установлено, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП 11 июля 2017 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2017 г. около дома <адрес> по вине водителя автомобиля М., М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль Х., принадлежащий Кузнецову И.В.

В целях возмещения ущерба 11 сентября 2017 г. истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату.

Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения являлось то, что указанные истцом повреждения автомобиля Х., не могли образоваться в результате ДТП 11 июля 2017 г. Такие выводы страховщика были основаны на экспертном заключении ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», который имеется в материалах выплатного дела.

В судебном заседании Кузнецов И.В. настаивал на том, что ДТП 11 июля 2017 г. является страховым случаем.

В целях проверки доводов ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО С..

Принимая решение о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том что, повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 11 июля 2017 г., в силу чего страховой случай наступил. При этом исходил из полученного заключения судебной экспертизы, выполненного ООО С..

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (части 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта ООО С. выполнено в письменной форме, подготовлено лицами с высшим техническим образованием и специальной подготовкой, обладающими специальными познаниями в области техники и оценки рыночной стоимости имущества, необходимым опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО С. содержит подробное описание механизма ДТП, а также характера, локализации и механизма образования повреждений автомобиля истца, установленных на основании исследования экспертом административного материала и материалов настоящего дела, справок о ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов, данным осмотра транспортного средства Х.. При этом при проведении трасологической экспертизы экспертом учтено, что часть повреждений автомобиля истца образовалась в результате иного ДТП, имевшего место 05 мая 2017 г.

Выводы эксперта о возможности образовании заявленных истцом повреждений в результате ДТП 11 июля 2017 г. полностью основаны на исследовательской части заключения, ясны и не содержат каких-либо противоречий, разрешение которых требует назначения по делу повторной экспертизы. Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, в силу чего оно может быть положено в основу решения суда.

Оценка заключению экспертов ООО «Сибэком» дана судом первой инстанции с учетом исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, нарушения положений ст. 67 ГПК РФ судом не допущено. Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов ООО С., выполненная ООО А.» правомерно не принята судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие в заключении судебной экспертизы существенных противоречий.

Несогласие ответчика с тем, что в основу решения не было положено заключение Экспертно-юридическое бюро Г., на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, само по себе не является основанием для отмены принятого решения, поскольку позиция эксперта в указанном заключении не подтвердилась по результатам судебной экспертизы, назначенной для разрешения спора о наличии страхового случая между истцом и ответчиком.

Иных доводов, влияющих на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, применен закон, подлежащий применению, доказательства исследованы полно и всесторонне с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, безусловных оснований для отмены решения не установлено, решение суда следует оставить без изменения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Романовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи