Решение по делу № 2-3327/2018 от 15.10.2018

Дело №2-3327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                             г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова», министерству транспорта Кировской области, АО «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано, истец является собственником автомашины Mercedes - Benz Е 200 4 Matiz, государственный регистрационный номер {Номер} {Дата} у {Адрес} ФИО2, управлявший автомашиной Mercedes - Benz Е 200 4 Matiz, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащей истцу, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП являются ямы на проезжей части размером 1,1х0,8х0,12 метра. Размеры ямы превышают допустимые, и обнаружить её водитель при движении автомобиля не имел возможности. {Дата} истец обратился в официальный дилерский центр ООО «МБ - Киров» «Мерседес-Бенц» для осмотра. Согласно заключения эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 650 руб., стоимость экспертизы 1500 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, а также расходы по госпошлине (л.д.3-4).

    В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, считает титульным ответчиком по данному спору АО «Гордормостстрой», выполнявшее работы по ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП.

    Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что основным направлением деятельности дирекции согласно п.3.4 устава являются: осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартирных проездов, ливневой канализации инженерных сооружений. Согласно приложению к постановлению администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П {Адрес} передана в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова» от {Адрес} Участок, на котором произошло ДТП, не передан в оперативное управление. В действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении транспортного средства, имеется вина в произошедшем ДТП (л.д. 59-61).

    Определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика было привлечено министерство транспорта Кировской области (л.д. 104-105).

    Представитель министерства в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представив отзыв, возражая по иску, указав, что в соответствии с положением функциями министерства являются управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений на них; региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Исполнение указанных функций осуществляется исключительно на автомобильных дорогах, включенных в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Кировской области. Уличная дорожная сеть в границах города Кирова, где произошло ДТП, не является собственностью Кировской области, в силу закона является собственностью муниципального образования (л.д. 115-116).

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Гордормостстрой» (л.д.137-138).

Представитель АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещались своевременно надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации города Кирова по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает по иску, считает, что АО «Гордормостстрой» должно нести ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества.

    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes - Benz Е 200 4 Matiz, государственный регистрационный номер {Номер} (л.д.7-10).

{Дата} у {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Mercedes - Benz Е 200 4 Matiz, государственный регистрационный номер {Номер}, на препятствие ямы, расположенные на проезжей части {Адрес} (л.д. 11).

    Согласно материалам проверки по факту ДТП, размер дорожной ямы, на которую наехал истец, составила 1,1х0,8х0,12 метра что отражено в акте выявленных недостатков. Данный факт также подтверждается схемой ДТП (л.д. 12-14).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от {Дата} N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Установлено, что проезжая часть {Адрес} с двусторонним движением, для объезда выбоины водитель должен был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, размеры дорожных выбоин и место их расположения на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что водитель не мог предотвратить наезд на яму. По убеждению суда, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер}Э от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156650 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 1500 руб. (л.д.21-25).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно реестра имущества МО «Город Киров» в муниципальное имущество включены по адресу: {Адрес} сооружение дорожного транспорта, {Адрес}, кадастровый {Номер}, реестровый {Номер},год постройки 1938,протяженностью 2720 м., по адресу: г. Киров, район Октябрьский, {Адрес}, участок дороги {Адрес} ({Адрес}, реестровый {Номер},инвентарный {Номер},протяженностью 2000 м.(л.д. 93-94).

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответе министра транспорта Кировской области истцу от{Дата} {Номер}/П-686 (л.д.122) сообщается, что по информации администрации города Кирова автодорога по {Адрес} на участке от поворота на {Адрес} до транспортной развязки Гнусино-Шихово в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» не числится. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети Интернет, межевание земельного участка с кадастровым номером {Номер},на котором расположен участок автодороги, не производилось, право собственности на данный земельный участок не оформлено. Участок автодороги по {Адрес} ()в том числе в районе {Адрес}) включен в Титул содержания улично-дорожной сети г. Кирова его содержание и ремонт проводятся в рамках муниципальных контрактов, заключаемых администрацией города Кирова.

Судом установлено, что уличная дорожная сеть в границах города Кирова, где произошло ДТП, не является собственностью Кировской области (л.д. 115-116), в силу закона является собственностью муниципального образования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Основные направления деятельности учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. {Номер}-П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. {Номер}-П {Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

{Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт {Номер} на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (л.д.123-127).

В приложении {Номер} к муниципальному контракту {Номер} от {Дата} определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети, которые обязуется оказать исполнитель, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного покрытия толщине 50 мм площадью ремонта до 1 м2.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Перекресток улиц Луганская - Дзержинского отражена в акте о приемке выполненных работ от {Дата} (л.д.128-130).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2., 5.1. муниципального контракта исполнитель обязуется обеспечить оказание и качество услуг согласно ГК РФ, СНиПов, ГОСТов, ТУ, СанПиНам, ГОСТ Р 50597-93, Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6 муниципального контракта {Номер} исполнитель обязуется обеспечить безопасность дорожного движения при оказании услуг по содержанию проезжей части дорог и улиц на территории муниципального образования «Город Киров», а также оказывать услуги по одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта исполнитель устанавливает гарантию качества на ремонтные работы 6 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технических документов, в том числе из возникших дефектов по вине Исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.1 муниципального контракта).

Техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту {Номер} от {Дата}, предусмотрен перечень работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий толщиной 50 мм площадью ремонта до 3 м2.

Наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения муниципального контракта со стороны АО «Гордормостстрой».

Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что после спорного ДТП на участке дороги, где оно произошло, ямы были устранены.

Учитывая условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на АО «Гордормостстрой».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 364,05 руб., без учета износа - 156 650 руб.

Нормы статьи 15, статьи 1064 ГК Российской Федерации Федеральный не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В П.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 650 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 1500 руб.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при рассмотрение настоящего дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой работ в дилерском центре при проверке автомобиля, снятии и установке поврежденного в ДТП колеса 3 332 рубля (л.д.18-19).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 4430 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб 156 650 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей, расходы за выполненные работы в дилерском центре 3332 рубля, расходы по государственной пошлине 4430 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья                Н.Л. Малова