Решение по делу № 2-219/2013 (2-4428/2012;) от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                            город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием:

истца Донченко С.В., его представителя по доверенности Нефедовой Л.Г.,

истца Хомченко А.С.,

представителя истца Сергеева И.В. по доверенности Андреянова К.В.,

представителя ответчика Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» Смирнова С.Н.,

представителя третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации Соловых О.Г.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Донченко В.С., Хомченко А.С., Сергеев И.В. к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее – организация) о признании незаконным решения съезда,

установил:

Донченко В.С., Сергеев И.В. и Хомченко А.С. обратились с иском, в котором просят признать недействительными решения XIV съезда Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» от 16 сентября 2011 года.

В судебном заседании Донченко С.В., Хомченко А.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2012 года в отношении Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» им стало известно о проведении 16 сентября 2011 года съезде. Считают, что на съезде не было кворума. 21 региональное отделение и делегаты, являющиеся таковыми по должности, на съезд не приглашались, съезд проведен в нарушение устава в редакции от 02 декабря 2006 года, которой следовало руководствоваться при созыве и проведении съезда.

Представитель истца Донченко В.С. пояснила, что решение об утверждении устава в редакции от 29 ноября 2010 года признано недействительным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года. Состав Центрального совета, который принял решение о созыве XIVсъезда, не имел таких полномочий, поскольку решение о его избрании признано недействительным этим же решением суда. Указала, что в соответствии с пунктом 27 Устава в редакции от 02 декабря 2006 года кворум на съезде образуют не только делегаты от отделений, но и делегаты, являющиеся таковыми по должности, что уже являлось предметом рассмотрения судом по иску Принцевой С.В. к Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» и отражено в определении Московского городского суда от 20 декабря 2010 года. Сообщила, что на момент проведения съезда в Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» было 57 отделений, что подтверждается представленными свидетельствами об их государственной регистрации, а также в съезде должны были принимать участие делегаты, являющиеся таковыми по должности. Делегаты по должности, принимавшие участие в съезде, не могли принимать в нем участие, поскольку их полномочия оспорены, что отражено в решении Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года. В отношении представленных ответчиком протоколов конференций региональных отделений и выписок из них, представленных для государственной регистрации, истцы указали, что протоколы и выписки из них 20-ти региональных отделений не могут быть приняты в качестве доказательства по делу ввиду большого количества нарушений: несовпадений подписей, фамилий лиц, подписавших протоколы и выписки, участие в съезде делегата от незарегистрированного Ивановского областного отделения, проведение конференций отделений до даты, когда стало известно о проведении XIVсъезда, участие в съезде делегата от Общества охраны природы Сибири, которое не является отделением организации и другие нарушения. Истцы указали, что принятые XIVсъездом решения нарушают их право на участие в деятельности общественного объединения, право контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения, а также принципы деятельности общественного объединения, основанные на добровольности, равноправии, самоуправлении и законности.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ответчик при подготовке и проведении съезда руководствовался требованиями устава в редакции от 29 ноября 2010 года, в части, не противоречащей уставу в редакции от 02 декабря 2010 года, поскольку редакция устава от 29 ноября 2010 года была зарегистрирована в установленном порядке и в соответствии с пунктом 3 ст. 52 ГК РФ приобрела силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Указал, что кворум на съезде образуют только делегаты, избранные от региональных отделений, на дату проведения съезда в организации насчитывалось 43 региональных отделения, был избран 41 делегат, 33 из них были зарегистрированы для участия в работе съезда, кроме того в работе съезда приняли участие 11 неизбираемых делегатов. Информация о проведении XIVсъезда рассылалась в региональные отделения, публиковалась в Российской газете и сети Интернет. Считает, что истцы на момент проведения съезда не являлись членами организации, но должны были знать о проведении съезда и пропустили срок исковой давности.

Представитель третьего лица иск не поддержала и пояснила, что кворум на XIVсъезде имелся, съезд проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава организации, информация о проведении съезда была опубликована с сети Интернет, на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, поэтому истцы срок исковой давности пропустили.

Сергеев И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, 16 сентября 2011 года в Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» был проведен съезд, на котором был утвержден отчет о работе организации, отчет Центральной контрольной комиссии, устав в новой редакции, приняты постановления съезда, избран Центральный совет, выбран его председатель, Центральная контрольная комиссия и решены другие организационные вопросы.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Статьей 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлено, что высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В силу статьи 18 указанного Федерального закона решения об утверждении устава общества и о формировании руководящих и контрольно-ревизионных органов принимаются на съезде (конференции) или общем собрании. С момента принятия указанных решений общественное объединение считается созданным: осуществляет свою уставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридического лица, и принимает на себя обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации кроме иных, относится решение вопросов изменения устава некоммерческой организации, а также образования исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что при созыве и проведении XIV съезда организация руководствовалась редакцией устава от 29 ноября 2010 года, в части, не противоречащей уставу в редакции от 02 декабря 2006 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, решения XIII съезда Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», проведенного 29 ноября 2010 года признаны недействительными, в том числе и решение об утверждении устава организации в новой редакции. Пунктом 3 статьи 52 ГК РФ предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Для самой организации изменения в учредительных документах приобретают силу с момента принятия решения об их утверждении, следовательно, при признании такого решения недействительным вступившим в законную силу решением суда, изменения в учредительных документах утрачивают силу для организации. Таким образом, при созыве и проведении XIV съезда 16 сентября 2011 года надлежало руководствоваться исключительно уставом в редакции от 02 декабря 2006 года.

Пункт 27 устава в редакции от 02 декабря 2006 года предусматривает, что съезд считается правомочным, если на нем присутствуют более половины делегатов, избранных на конференциях отделений в субъектах Российской Федерации, не менее одного делегата от отделения, либо одного делегата на 25000 членов регионального отделения, а также делегатами съезда являются почетный председатель, председатель центрального совета, его заместители, генеральный директор и его заместители, председатель Центральной контрольной комиссии и председатель президиума.

При определении кворума на XIV съезде 16 сентября 2011 года надлежит руководствоваться пунктом 27 устава в редакции от 02 декабря 2006 года, с учетом положений пункта 1 ст. 28 и пункта 4 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Таким образом, кворум на XIVсъезде 16 сентября 2011 года должен был определяться от общего числа делегатов от всех зарегистрированных в установленном порядке отделений и делегатов по должности.

Как усматривается из копии вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года к аналогичным выводам пришел суд при определении кворума на XIII внеочередном съезде, проведенном 29 ноября 2010 года.

В протоколе XIV съезда указано, что для участия в съезде избрано 39 делегатов, прибыло 33 делегата и 11 неизбираемых делегатов. Как указал представитель ответчика, на момент проведения XIV съезда в организации насчитывалось 43 региональных отделения.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации 58 региональных отделений Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», при этом, наименования региональных отделений точно воспроизводят название организации и/или ее организационно-правовую форму. Истцами представлены сведения о том, что на момент проведения XIV съезда 16 сентября 2011 года было исключено из ЕГРЮЛ Ивановское областное отделение. Таким образом, общее количество региональных отделений на момент проведения съезда составило 57.

В доказательство назначения на соответствующие должности 17-ти делегатов по должности: Баришпола И.Ф., Сергеева И.В., Донченко В.С., Хомченко А.С., Борозина М.Л., Пешкова А.С., Савченко В.А., Колодина Д.В., Астафурова А.О., Астафьева В.Г., Крылова И.Ю., Сотниковой М.М., Авдеева М.А., Ефимовой В.И., Темирхановой З.Н., Каверной В.В. и Головина А.Г. - истцы представили соответствующие приказы и протоколы об их избрании и назначении на должности. Ответчик в доказательство отсутствия полномочий делегатов по должности, указанных истцами, никаких доказательств не представил, а справка на № от 22 октября 2012 года о том, что указанные лица никаких должностей в выборных и исполнительных органах организации не занимали, правоустанавливающим документом не является и о прекращении полномочий указанных лиц не свидетельствует. Лиц, указанных в списке неизбираемых делегатов, представленном ответчиком, нельзя признать делегатами по должности, поскольку они не обладали полномочиями на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что общее число делегатов от региональных отделений и делегатов, являющихся таковыми по должности, которые образовывали кворум на XIV съезде, составляет 74 делегата.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены протоколы конференций региональных отделений и выписки из них, из которых усматривается, что нельзя признать надлежащим избрание и/или участие в XIV съезде делегатов от следующих региональных отделений: Адыгейского республиканского отделения ввиду того, что факт проведения конференции этого отделения 27 августа 2011 года не доказан, не представлен протокол этой конференции в надлежащем виде, содержащий подписи председателя и секретаря и печать отделения; Башкирского республиканского отделения ввиду противоречий в протоколе конференции и выписке из него относительно даты проведения конференции; Владимирского областного отделения ввиду того, что согласно протоколу конференции дата ее проведения указана – 12 сентября 2012 года, то есть спустя год после проведения XIVсъезда, в также ввиду противоречий в порядковых номерах вопроса, количестве делегатов конференции, указанных в протоколе и в выписке из него, и ввиду отсутствия подписи на списке делегатов конференции и отсутствия в протоколе конференции листа, содержащего подписи председателя и секретаря и печать отделения; Вологодского областного отделения ввиду того, что делегат от этого отделения на XIV съезд был избран 22 апреля 2011 года, то есть до того как было принято решение о проведении съезда и утверждении его повестки дня – 27 июня 2011 года.

По смыслу пункта 27 устава организации в редакции от 02 декабря 2006 года, делегаты от региональных отделений избираются после определения даты, порядка созыва и повестки дня предстоящего съезда. Избрание делегата от этого отделения 22 апреля 2011 года следует признать нарушающим устав организации; Дагестанского регионального отделения ввиду наличия противоречий в датах проведения конференции, указанных в протоколе – 28 августа 2011 года и в выписке из него – 19 августа 2011 года; Ивановского областного отделения ввиду того, что на момент проведения XIV съезда это региональное отделение не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 51.1 устава организации в редакции от 02 декабря 2006 года ее региональные отделения создаются с правом юридического лица, поэтому на основании норм пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 ГК РФ и части 4 статьи 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», правоспособность Ивановского областного отделения не возникла и его делегат не мог принимать участия в XIV съезде; Камчатского краевого отделения виде того, что избрание делегата от этого отделения 18 марта 2011 года, до даты принятия решения о проведении съезда, следует признать нарушающим пункт 27 устава организации; Нижегородского областного отделения ввиду того, что имеются противоречия в порядковых номерах вопросов повестки дня, список делегатов конференции не подписан председателем совета отделения; Омского регионального отделения (как указано в выписке) ввиду того, что от этого региона в съезде принял участие делегат от Общества охраны природы Сибири, которое не является отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы»; Оренбургской областной общественной организации ввиду того, что в протоколе конференции и в выписке из него имеются противоречия в датах проведения конференции и в порядковых номерах вопросов повестки дня конференции; Пермского краевого отделения ввиду того, что делегат, избранный на конференции – Пузырева Т.Ю. участия в съезде не принимала, а принимала участие – Ушакова В.И., не избранная конференцией, что подтверждается Регистрационным листом делегатов съезда; Ставропольского краевого отделения ввиду наличия противоречий в порядковых номерах вопросов повестки дня и разных фамилий председателя рабочего президиума в протоколе конференции отделения и в выписке из него; Татарской республиканской организации ввиду противоречий в порядковых номерах вопросов повестки дня конференции, содержащихся в протоколе и выписке из него; Тверского областного отделения ввиду того, что конференция этого отделения была проведена 10 августа 2012 года, то есть спустя почти год после даты проведения съезда, а также ввиду наличия других противоречий в дате проведения съезда, его номере и в указании разных лиц, подписавших протокол конференции и выписку из него в качестве председателя и секретаря рабочего президиума; Удмуртского республиканского отделения ввиду того, что конференция этого отделения была проведена 17 августа 2012 года, то есть спустя почти год после даты проведения XIV съезда, последний лист протокола конференции, содержащий подписи, отсутствует; Ярославского областного отделения ввиду того, что факт проведения конференции этого отделения 06 сентября 2011 года не доказан, не представлен протокол этой конференции в надлежащем виде, содержащий подписи председателя и секретаря и печать отделения, а также имеются противоречия в порядковых номерах вопросов повестки дня, указанные в протоколе конференции и выписке из него.

Представитель ответчика объяснил наличие противоречий в протоколах конференций региональных отделений и выписках из них техническими ошибками.

Пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при оценке указанных протоколов и выписок из них, исходит из того, что наличие в протоколах конференций региональных отделений и выписках из этих протоколов противоречий в датах, порядковых номерах вопросов повестки дня и других противоречий, ставит под сомнение как проведение таких конференций, так и избрание на них делегатов. В связи с изложенным, протоколы конференций и выписки из них в этой связи оцениваются судом как ненадлежащие доказательства.

Оценивая довод истцов о том, что в ряде протоколов конференций и выписках из них (Белгородское региональное отделение, Иркутское областное отделение, Московское областное отделение и Свердловское областное отделение) содержатся явно не соответствующие друг другу подписи одних и тех же лиц, суд исходит из того, что надлежащим доказательством несоответствия подписей может являться только заключение эксперта. Ни одна из сторон о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей не заявляла, поэтому даже ввиду их явного визуального отличия, судом не может быть сделан вывод об их несоответствии.

Таким образом, следует признать надлежащим участие в XIV съезде делегатов только 17-ти региональных отделений, из 33, указанных в протоколе съезда. 17 делегатов кворум на XIV съезде, проведенном 16 сентября 2011 года, не образуют.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств уведомления региональных отделений и делегатов по должности, которые должны были принимать участие в XIV съезде. Публикация информации о проведении съезда в средствах массовой информации и в сети Интернет как способ уведомления отделений и делегатов по должности о принятии решения о проведении съезда уставом организации в редакции от 02 декабря 2006 года не предусмотрена.

Как пояснила представитель истца Донченко В.С., действующее законодательство не содержит обязанности членов общественного объединения следить за изменениями и публикациями на различных сайтах в сети Интернет и периодической печати. Истцами в доказательство того, что они узнали о проведении XIV съезда в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» по состоянию на 05 апреля 2012 года. Ответчик, ссылающийся на пропуск истцами срока исковой давности, это обстоятельство не доказал. В этой связи суд делает вывод о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и их права подлежат безусловной защите.

Кроме того, XIV съезд созван по решению от 27 июня 2011 года III пленума Центрального совета, состав которого не имел полномочий в связи с признанием недействительным решения об избрании этого состава Центрального совета вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года.

Суд отвергает как несостоятельные ссылки ответчика на то, что истцы не являются членами Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы». В соответствии с пунктом 24 устава организации в редакции от 02 декабря 2006 года члены общества, нарушающие положения настоящего устава, могут быть исключены из него по решению руководящего органа, принявшего их в члены общества. Основанием для исключения члена общества может послужить как систематическое, так и однократное невыполнение членом общества своих обязанностей либо совершение им действий, препятствующие осуществлению деятельности общества и противоречащих его целям.

Как следует из протокола XIII внеочередного съезда, проведенного 19 апреля 2010 года, полномочия Центрального совета, принявшего решение 24 сентября 2010 года об исключении из членов организации истцов Донченко В.С. и Сергеева И.В., были прекращены по решению этого съезда. Не является доказательством прекращения членства в организации этих истцов и представленное ответчиком распоряжение председателя Центрального совета № 75 от 15 августа 2012 года ввиду того, что уставом организации не предусмотрен порядок исключения ее членов посредством отмены приказов об их принятии в члены организации. Представленные ответчиком доказательства исключения из членов организации Хомченко А.С. – постановление № 4 II пленума Центрального совета от 21 июня 2012 года и выписка из протокола заседания президиума от 21 июня 2012 года, отвергаются судом ввиду того, что исключение Хомченко А.С. из членов организации в соответствии с пунктом 24 устава в редакции от 02 декабря 2006 года не обосновано.

Суд отмечает, что исключение истцов из членов Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» на том основании, что они, реализуют свое конституционное право (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации) на обжалование в суд решений органов общественного объединения, недопустимо, а также противоречит принципу законности в деятельности общественных объединений, установленному статьями 15 и 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». В этой связи суд делает вывод о том, что членство истцов в Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» не прекращено, и их права подлежат защите.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Донченко В.С., Сергеева И.В. и Хомченко А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░