Решение по делу № 2-161/2021 от 08.10.2020

Дело №2-161/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              Копаева А. А.,

при секретаре                                         Мезенове В. Е.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - администрации <адрес> Республики Крым – Ким Н. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: администрация Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о восстановлении срока исковой давности, о признании сделки ничтожной и возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Крым, действующий в интересах неопределенного круга лиц, жителей муниципального образования Заветненское сельское поселение <адрес> Республики Крым обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском к ФИО3, ФИО2, в котором заявил требования о восстановлении срока исковой давности, признании ничтожным договора аренды земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ответчиками, применив последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 и ФИО2 возвратить администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок, площадью 69700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения требований земельного законодательства должностными лицами администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым при передаче, без торгов, в аренду на 49 лет, земельного участка, с кадастровым номером 90:07:110401:45, площадью 69700 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанной проверкой установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 90:07:110401:45, площадью 69700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду ФИО3 и ФИО2, в связи с тем, что у данных лиц с 2013 года имеются в собственности объекты недвижимости (бывшая база отдыха «Голубой залив» Днепропетровского металлургического завода имени Коминтерна), общей площадью 2214,9 кв. м., расположенные на спорном земельном участке. При этом, истец полагает, что площадь земельного участка 69700 кв. м. объективно несоразмерна площади вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на нём, так как согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии I-КМ №, выданному <адрес> советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Днепропетровскому металлургическому заводу имени Коминтерна, в постоянное пользование для базы отдыха «Голубой залив» предоставлен земельный участок, площадью 3,57 га. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, без торгов, в аренду возможно передавать только земельный участок, занятый объектами недвижимости, находящимися в собственности потенциального арендатора площадью 2214,9 кв. м.. С учетом уточнений, прокурор просит суд восстановить срок исковой давности по оспариванию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФИО3, ФИО1, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить муниципальному образованию Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок, площадью 69700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация <адрес> Республики Крым.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Истец - прокурор ФИО5 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков администрации <адрес> Республики Крым – Ким Н. А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - администрации Заветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся стороной настоящего спора, на момент заключения оспариваемого договора имел и имеет по настоящее время статус индивидуального предпринимателя в Украинском реестре лиц, физических лиц-предпринимателей (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика 2435208434), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из Единого государственного реестра лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, основным видом деятельности ФИО1 является предоставление в аренду и эксплуатацию собственности или арендованного недвижимого имущества.

На момент заключения оспариваемого договора и обращения прокурора с данным иском в суд, ФИО3, являющийся стороной настоящего спора, также имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ФИО3 являлась деятельность туристических агентств.

Земельный участок, с кадастровым номером 90:07:110401:45, площадью 69700 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, договор аренды которого просит признать недействительным истец, используется ответчиками для извлечения дохода в предпринимательской деятельности, в сфере экономической деятельности. Так в п. 1.3 оспариваемого договора аренды указан разрешенный вид использования земельного участка – природно-познавательный туризм. При этом, в оспариваемом договоре аренды земельного участка, а именно в пункте 7.1, указано на то, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие по договору, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения соглашения – в Арбитражном суде Республики Крым. Из заключения № «Обоснование площади, конфигурации и размера земельного участка существующей территории в восточном Крыму на побережье Черного моря, по адресу: <адрес>» (том 3 л.д. 91-103) следует, что на спорном земельном участке в настоящее время расположена база отдыха (пансионат) с предполагаемым размещением граждан на 400 мест, с профилакторием на 100 мест. Согласно инвентарного дела по адресу: <адрес>, расположена база отдыха «Гоубой Залив». Кроме того, суд отмечает, что по адресу <адрес>, стр. 1, офис 1, зарегистрировано ООО «КИММЕРИК», учредителем которого является ФИО1 основной вид деятельности которого является предоставление мест для краткосрочного проживания.

<адрес> Республики Крым является структурным подразделением Прокуратуры Республики Крым, исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в Ленинский районный суд Республики Крым субъектный состав спора имел следующие статусы:

- истец – прокуратура <адрес> Республики Крым (структурное подразделение прокуратуры Республики Крым) - юридическое лицо;

- ответчик ФИО3 индивидуальный предприниматель;

- ответчик ФИО1 физическое лицо-предприниматель по реестру Украины.

Также суд считает установленным, что указанные ответчики используют спорный земельный участок в предпринимательских целях, а не для удовлетворения личных потребностей. Так, спор между сторонами возник в связи с возможными нарушениями при заключении договора аренды спорного земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для природно-познавательного туризма, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, а также сведения об основном виде деятельности физического лица-предпринимателя ФИО1, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ленинским районным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, так как данный спор является экономическим и на момент подачи иска в суд истец являлся юридическим лицом, а ответчики обладали статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования Заветненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к ФИО3, ФИО1, о восстановлении срока исковой давности, о признании сделки ничтожной и возложении обязанности совершить определенные действия, по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым (адрес: 295000, Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                    А. А. Копаев