Решение по делу № 2-333/2022 (2-10519/2021;) от 07.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ТЕХТОРГ» к Орлову М. В. о взыскании денежных средств по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТЕХТОРГ" обратилось в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 6 391 000 руб., а именно № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 991 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, №З01-200 от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ. Обязанность по предоставлению денежных средств по договорам займа истцом исполнена.

Ввиду невозврата денежных средств ответчиком, истец просит взыскать задолженность по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГ в сумме 5 991 000 руб.    № от ДД.ММ.ГГ в сумме 300 000 руб., №З01-200 от ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 руб., а также госпошлину в сумме 38 655 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указав, что на момент предъявления иска право требования истца переданы третьему лицу по договорам цессии.

Представитель истца по доверенности Бородина М.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, ИП Кузнецов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД ТЕХТОРГ» и Орловым М.В. были заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 991 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, №№ от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ.

Обязанность по предоставлению денежных средств по договорам займа истцом исполнена, что следует из платежных поручений и расходного кассового ордера.

Между истцом ООО «ТД ТЕХТОРГ» и ИП Кузнецовым А. Н., было заключено Соглашение об уступке № права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГ отношении вышеуказанных договоров займа, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.04.2021г.

Данное соглашение подписано от лица ООО "ТД ТЕХТОРГ" действующим генеральным директором этого общества Сунтанлы Т.А.о.

Полномочия ответчика Орлова М.В. как генерального директора ООО «ТД ТЕХТОРГ» прекращены ДД.ММ.ГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ТД ТЕХТОРГ», то есть до подписания вышеназванных соглашений.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований у истца требовать возврата денежных сумм по договорам займа, ввиду заключения договора цессии и его исполнения.

Доказательств того, что договор цессии расторгнут или признан недействительным суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа иску в иске, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

В иске ООО «ТД ТЕХТОРГ» к Орлову М. В. о взыскании денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГ. №-ДЗ/2020 от ДД.ММ.ГГ., №№ от ДД.ММ.ГГ, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                      М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ