Решение по делу № 2-165/2019 от 07.02.2019

Гражданское дело № 2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                            п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Шурмелевой Т.Б.,

с участием истца Кайстрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайстрюковой О.В. к муниципальному унитарному предприятию «Калангуйское ЖКХ» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайстрюкова О.В. обратилась в Оловяннинский районный суд с иском к ответчику МУП «Калангуйское ЖКХ» о признании незаконными и необоснованными приказов №66 от 31.01.2019 и №65 от 04.02.2019, понуждении директора Корыстина С.В. оплатить заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с 13.00 часов до 16.00 часов ежедневно с 04.02.2019 по день вынесения судебного решения и о взыскании премии за январь, взыскании с директора Корыстина С.В. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В обоснование иска указала, что она работает в МУП «Калангуйское ЖКХ» с 02.08.2017 в должности главного экономиста. 01.02.2019 помощник прокурора Оловяннинского района ознакомила директора предприятия Корыстина С.В. с текстом заявления от работников МУП «Калангуйское ЖКХ» по фактам его финансовых махинаций, а после выходных 04.02.2019 Корыстин С.В. в грубой форме, при работниках конторы, обвинил истца в том, что заявление в прокуратуру написала она и что за это он «сотрет ее в порошок», а также в том, что истец украла у него из кабинета какие-то бумаги. В течение одного часа 04.02.2019 были изданы приказ №66 от 31.01.2019 и приказ №65 от 04.02.2019. Приказ №66 от 31.01.2019 – плохая работа и отсутствие контракта с РСТ Забайкальского края не соответствует действительности. С куратором от РСТ С. и М. истец созванивалась в неделю не менее десяти раз, выезжала в г. Читу, в РСТ не менее двух раз в год по вопросам формирования тарифов на коммунальные услуги. Действительно, тарифы на центральное водоотведение, подвозную воду и откачку нечистот на 2019 год снизились по вине директора, который не предоставил технический паспорт на центральную систему водоотведения, где отражена балансовая стоимость, от которой рассчитывается себестоимость 1 куб.м жидких бытовых отходов, не обосновал письменно цену указанную в договорах аренды машин водовозной и вакуумной. Цена аренды автомашин также не вошла в расчет стоимости 1 куб.м подвозной воды и жидких нечистот. Из-за непредоставления техпаспорта на вышеуказанный объект РСТ исключило из расчетов себестоимости этих видов услуг статью амортизация. А потеря выпадающих доходов (текст приказа №66) свидетельствует о безграмотности директора, у которого доходы могут выпасть или потеряться. Недополученные доходы у предприятия ЖКХ формируются из-за приписок в размере 200% от работы вакуумной машины, которые поощряет Корыстин. Приказ №65 от 04.02.2019 грубо нарушает права истца, предусмотренные ст. 21 ТК РФ. Свое согласие на перевод на 0,5 ставки главного экономиста истец не давала, проработала в системе ЖКХ десять лет, не имела ни одного нарекания, только благодарности и почетные грамоты. В настоящее время заработная плата истца не превышает МРОТ, как и многих работников. Считает, что незаконными действиями работодателя и оскорблениями на рабочем месте в присутствии коллектива всей конторы, выразившимися в обвинении истца в воровстве документов со стола директора, ей нанесен моральный вред в виде переживаний от унижений, стресса и бессонницы.

27.02.2019 истец требования дополнила, просила взыскать в ее пользу расходы на проезд, в связи с явкой в суд, в размере 9000 руб.

Определением суда от 04.04.2019 производство по делу в части признания незаконным приказа №65 от 04.02.2019, понуждении директора Корыстина С.В. оплатить за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с 13.00 часов до 16.00 часов ежедневно с 04.02.2019 по день вынесения судебного решения и взыскании премии за январь прекращено, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в указанной части.

В судебном заседании истец Кайстрюкова О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить, признать незаконным приказ №65 от 04.02.2019, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на проезд в размере 9000 руб.

Представитель ответчика МУП «Калангуйское ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. В судебном заседании 27.02.2019 представитель МУП «Калангуйское ЖКХ» Корыстин С.В. требования признал частично. По приказу №66 пояснил, что за январь 2019 никакой эффективной работы истцом не проведено, заключены только два договора и сделан один расчет. Маленький тариф утвержден РСТ по вине истца, поскольку экономист предприятия должна сделать обоснованны расчет тарифа на коммунальные услуги и на основании данного расчета, РСТ утверждает тариф. Получилось так, что на уровне инфляции тариф в МУП «Калангуйское ЖКХ» не поднялся. Экономист самовольно убрала из расчета цену аренды водоотвозной и вакуумной автомашин, не смогла договориться с РСТ об учете этой цены в договоре.

    Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации городского поселения «Калангуйское» №60 от 26.07.2017 для оказания коммунальных услуг (отпуск производственного тепла в помещениях и жилье, подключение к центральной теплосети, водоснабжения), эксплуатации и ремонта тепловых сетей, ремонта и обслуживания жилья и объектов социального назначения, проведения строительных и ремонтных работ предприятиям, организациям и гражданам за счет средств заказчиков, оказания бытовых услуг населению, выполнения других работ создано МУП «Калангуйское ЖКХ», директором которого назначен Корыстин С.В.

    Согласно записям в трудовой книжке Кайстрюкова О.В. 02.08.2017 принята в порядке перевода в МУП «Калангуйское ЖКХ» на работу на должность главного экономиста, согласно штатному расписанию, на основании приказа от 02.08.2017 №3 (к).

    В соответствии с условиями трудового договора №03 от 02.08.2017 заключенного между МУП «Калангуйское ЖКХ» в лице Корыстина С.В. и Кайстрюковой О.В. последняя принята в МУП «Калангуйское ЖКХ» для выполнения работы с 02.08.2017 по должности главного экономиста с повременно- премиальной оплатой труда.

С должностной инструкцией главного экономиста, утвержденной директором МУП «Калангуйское ЖКХ» Корыстиным С.В. 02.08.2017 Кайстрюкова О.В. не ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в ознакомлении.

Согласно приказу по МУП «Калангуйское ЖКХ» №65 от 04.02.2019 в связи с малой загруженностью и экономией фонда заработной платы главный экономист Кайстрюкова О.В. переведена на 0,5 ставки главного экономиста с 04.02.2019 и графиком работы с 08.00 часов до 12.00 часов.

    Приказом по МУП «Калангуйское ЖКХ» №75 от 01.03.2019 данный приказ отменен.

Истец оспаривает приказ №66 от 31.01.2019, согласно которому за плохую работу по установлению тарифов на предоставление услуг населению и отсутствие контакта с Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, выразившихся в потере выпадающих доходов главный экономист Кайстрюкова О.В. лишена премии за январь 2019 на 100%. Отказ Кайстрюковой О.В. от подписи в ознакомлении с приказом №66 от 31.01.2019 подтвержден актом от 04.02.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее неначисление не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника

Основания для лишения или снижения премиальных выплат должны быть отражены в локальном нормативном акте организации (например, в положении о премировании). В таком случае Роструд признает депремирование правомерным (Письмо Роструда от 18 декабря 2014 г. N 3251-6-1).

Как следует из представленного в материалы дела Положения о премиальной системе оплаты труда работников МУП «Калангуйское ЖКХ» на 2017-2020 годы, премия по итогам работы за месяц выплачивается работнику при выполнении условий премирования, к компетенции руководителя относится снижение премии, в том числе до 100%.

Размер премии для руководящих работников, специалистов, служащих снижается на основании приказа директора, с учетом мнения Совета трудового коллектива, при этом в приказе обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишается премии (раздел 5). Размер премии снижается до 100% за халатное отношение к должностным обязанностям, несоблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной и техники безопасности на участках, допущение убытков предприятия, т.е. непринятия мер к повышению рентабельности работы к участкам, допускающим убытки и производительные расходы, несвоевременная подача отчетности, предъявление счетов, повлекшая за собой тарифные санкции, потери доходов предприятия, искаженная отчетность, повлекшая за собой тарифные санкции, убытки предприятия, перерасход фонда оплаты труда, превышение лимитов на эл.энергию, уголь, ГСМ, недопробег автомашин, использование автотранспорта, оборудования в личных целях, невыполнение или несвоевременное выполнение приказов или распоряжений директора.

Учитывая изложенное, Положением о премиальной системе оплаты труда работников МУП «Калангуйское ЖКХ» на 2017-2020 годы не предусмотрены указанные в приказе №66 основания лишения истца премии в январе 2019 года в виде плохой работы по установлению тарифов на предоставление услуг населению и отсутствия контакта с Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Кроме того, указанные в приказе №66 от 31.01.2019 обстоятельства, послужившие основаниями к лишению истца премии, опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии с заявлением Кайстрюковой О.В. от 20.04.2018 руководителю РСТ Забайкальского края МУП «Калангуйское ЖКХ» направлены расчеты обоснованных тарифов на 2019 год: теплоснабжение, центральное водоснабжение, подвозная вода, центральное водоотведение, калькуляция транспортных расходов по водоотведению (откачка) автомашиной ГАЗ-53 (спец.), производственная программа МУП «Калангуйское ЖКХ» для проведения экспертизы и утверждения тарифов, согласно представленным расчетам. Производственная программа на 2019 год, расчет тепла на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение подписаны, в том числе директором МУП Корыстиным С.В.

В соответствии с выписками из протоколов заседаний Правления РСТ Забайкальского края по вопросам установления тарифов для МУП «Калангуйское ЖКХ» от 03.12.2018 и от 28.11.2018 главный экономист МУП «Калангуйское ЖКХ» присутствовала на заседаниях Правления РСТ Забайкальского края при корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, подвоз воды, водоотведение.

Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о неудовлетворительном качестве работы главного экономиста предприятия по установлению тарифов на предоставление услуг населению и отсутствия контакта с Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, поскольку тарифы для МУП «Калангуйское ЖКХ» на 2019 год согласно представленным в РСТ расчетам утверждены при непосредственном участии истца в заседаниях Правления РСТ Забайкальского края по вопросам установления тарифов.

Доказательства того, что в отношении истца работодателем были зафиксированы факты недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностными инструкциями, неэффективность ее труда, неисполнения или ненадлежащего исполнения указаний и поручений руководства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что факты ненадлежащего выполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей не подтверждены материалами дела, имеются правовые основания для признания незаконным приказа директора МУП «Калангуйское ЖКХ» от 31.01.2019 года №66 о лишении Кайстрюковой О.В. премии за январь 2019 года на 100%.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, выразившегося в незаконном вынесении приказа №66 о лишении Кайстрюковой О.В. премии за январь 2019 года на 100% суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд, в связи с явкой в суд, в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Кайстрюкова О.В. проживает на территории п. Калангуй Оловяннинского района. Согласно материалам дела Кайстрюкова О.В. 07.02.2019 лично подала в суд, расположенный в п. Ясногорск исковое заявление, согласно протоколам судебных заседаний участвовала в разбирательстве по делу 27.02.2019 и 04.04.2019, то есть шесть раз воспользовалась услугами автотранспорта для поездки в п. Ясногорск из п. Калангуй и обратно.

В подтверждение расходов истцом представлены чеки Сбербанк Онлайн от 06.02.2019 на сумму 3000 руб., от 07.02.2019 на сумму 3000 руб., от 26.02.2019 на сумму 3000 руб., всего на 9000 руб.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что транспортные расходы в связи с явкой в суд возмещаются в разумных пределах, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Пассажирские перевозки из п. Калангуй в п. Ясногорск осуществляет ИП Г. по утвержденному маршруту и расписанию, стоимость проезда указанным маршрутом составляет 360 рублей от п. Калангуй до п. Ясногорск.

Таким образом, за проезд в суд из п. Калангуй в п. Ясногорск и обратно, взысканию подлежит сумма в размере 2160 руб. (360 руб. х 6 поездок).

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайстрюковой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП «Калангуйское ЖКХ» от 31.01.2019 года №66 о лишении Кайстрюковой О.В. премии за январь месяц 2019 года на 100%.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» в пользу Кайстрюковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» в пользу Кайстрюковой О.В. расходы на проезд, в связи с явкой в суд, в размере 2160 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2019г.

Судья              Сафонова Е.В.