Решение по делу № 22-6219/2022 от 28.09.2022

Судья Моисеева И.В.                                                               Дело № 22-6219/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              25 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Киреева В.В.,

защитника осужденного Киреева В.В. – адвоката Мазульникова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотаревой Л.С., апелляционной жалобой осужденного Киреева В.В. и его защитника адвоката Маузльникова И.В. на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киреева В.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Киреева В.В. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Постановлено возложить на Киреева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Киреева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

А также с апелляционной жалобой осужденного Киреева В.В. на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева В.В. в порядке регресса процессуальных издержек за оплату труда адвоката Забалуева С.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по защите Киреева В.В. в размере 19 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Киреева В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Киреева В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарева Л.С. считает, что обжалуемый приговор подлежит апелляционному вмешательству, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного закона.

Полагает, что при установлении осужденному ограничений в соответствии с. ч. 1 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции неправильно указал территорию муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать. Отмечает, что Киреева В.В. постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>. Судом установлено ограничение на выезд с территории <адрес>. Вместе с тем, <адрес> входит в муниципальное образование – городской округ <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельства, считает необходимым изменить приговор суда, уточнить резолютивную часть указанием о том, что том, что в соответствии со ст. 53 УК РФ Киреева В.В. установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>

В апелляционной жалобе осужденный Киреева В.В. и его защитник – адвокат Мазульников И.В. выражают несогласие с приговором суда, и находит его незаконным, необоснованным, постановленным при существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считают, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что Киреева В.В. фактически не ознакомили с материалами предварительного расследования и не вручили копию обвинительного заключения до судебного заседания, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту.

В обоснование доводов указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.В. физически не мог знакомиться с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ не мог получать обвинительное заключение, поскольку находился на стационарном лечении в Борской ЦРБ, а затем был переведен в областную больницу им. Н.А. Семашко.

Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, защита считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора.

По мнению авторов жалобы, судом в должной мере не проверены доводы о несоответствии схемы места ДТП реальной организации дорожного движения на участках 83-84 км. и 84-85 км. автомобильной дороги Р-158. При этом органами следствия и судом не проводился осмотр места ДТП, а схема ДТП не сравнивалась с проектом организации дорожного движения на указанных участках.

Обращают внимание, что в описании места происшествия указано, что ДТП произошло при сужении проезжей части дороги, где две полосы движения соединяются в одну, причем ФИО2 полоса, по которой ехал Киреева В.В., уходит правее. Утверждают, что в действительности же ФИО2 полоса не меняет направления, напротив, правая полоса уходит ФИО2, сливаясь с ФИО2 полосой.

Считают, что с учетом приведенных обстоятельств осужденный Киреева В.В. с силу п. 8.4 ПДД не был обязан предоставить преимущественное право проезда транспортному средству потерпевшего.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, привели к тому, что органы следствия и суд при рассмотрении дела руководствовались схемой ДТП не соответствующей реальной обстановке.

Также приводят доводы о наличии противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей Смирновой Г.Ю., Пикуля В.В., Преснякова А.Г. в части оценки погодных условий, технического состояния транспортных средств события ДТП, и действий Киреева В.В. после происшествия.

Указывают, что судом не исследован вопрос о том, выяснялось наличие либо отсутствие, как у осужденного, так и у потерпевшего технической возможности избежать ДТП, а также способствовало ли техническое состояние автомобиля «Газель» увеличению тяжести вреда в силу ослабления прочностных характеристик конструкции из-за износа и коррозии элементов и деталей автомобиля.

В целях устранения указанных противоречий сторона защиты неоднократно ходатайствовала о назначении комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, однако судом было отказано в проведении экспертиз.

Также приводят доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания. Просят учесть, что ограничение на выезд создаст препятствия для получения осужденным надлежащего лечения в <адрес>, а также создаст препятствия для трудовой деятельности.

Просят приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению либо вынести по делу оправдательный приговор.

В самостоятельной апелляционной жалобе осужденный Киреева В.В. выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за оплату труда адвоката Забалуева С.В.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что с Киреева В.В. не проводились следственные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился на стационарном лечении в больнице.

Кроме этого, приводит доводы о ненадлежащем осуществлении адвокатом Забалуевым С.В. защиты интересов осужденного. Считает, что адвокат Забалуев С.В. неэффективно осуществлял защиту Киреева В.В. и самоустранился от дела.

Отмечает, что в заседание суда по рассмотрению вопроса о вознаграждении адвокату не был вызван и допущен защитник, представляющий интересы Киреева В.В. по соглашению.

Считает, что суд при вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек не учел состояние здоровья Киреева В.В., а также уровень доходов. Обращает внимание на наличие у осужденного хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения. Указывает, что взыскание процессуальных издержек с него может существенным образом отразиться на материальном положении осужденного, в связи с чем просит постановление отменить.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и его защитника просила отказать.

Осужденный Киреева В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, и его защитник – адвокат Мазульников И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению либо вынести по делу оправдательный приговор, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Потерпевший Бишарян В.К., представитель потерпевшего Саакян Л.С., адвокат Волков С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотаревой Л.С, апелляционными жалобами осужденного Киреева В.В. и защитника – адвоката Мазульникова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного Киреева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного Киреева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевшего Бишарян В.К., свидетелей, а также показаниями свидетелей Смирновой Г.Ю., Пикуля В.В., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые все получены с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, а также потерпевшего, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Киреева В.В. данными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и правильности сделанных ими выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины Киреева В.В. в совершении указанного преступления. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Вопреки доводам апеллянтов, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и потерпевшего, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Киреева В.В. в инкриминируемом преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Киреева В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а выводы суда мотивированы должным образом и отвечают требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Вопреки доводам апеллянтов, в том числе осужденного Киреева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показания свидетеля Преснякова А.Г., а также заключение СМЭ № не положены судом в основу обжалуемого приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о противоречивости положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Версия осужденного Киреева В.В. о его невиновности в ДТП судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора, в том числе и протоколами осмотра места ДТП, выемок и осмотров автомашин, согласно которым движение автомашин Фольксваген и ГАЗель на момент ДТП было встречным, столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины потерпевшего и в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», после ДТП механические повреждения были локализованы в передних частях автомашин, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о лобовом столкновении транспортных средств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции именно нарушение подсудимым Киреева В.В. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной совершенного им столкновения управляемой им автомашины и автомашины под управлением потерпевшего, в результате которого Бишарян В.К. были причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам защитника представленный им проект организации дородного движения на участке дороги, где произошло ДТП, не опровергает фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе и потому что согласно данному документу, участок дороги, на котором произошло столкновение не имеет дорожных знаков и разметки, предоставляющих Киреева В.В., право преимущественного проезда перед другими участниками движение, движущимися как в попутном, так и во встречном направлении и обязывающих последних уступить ему дорогу.

Вопреки доводам защиты оснований для назначения экспертизы на предмет установления наличия у Киреева В.В. и Бикшаряна В.К. возможности избежать ДТП, а также для определения способности технического состояния автомобиля «Газель» увеличить тяжесть вреда в силу ослабления прочностных характеристик конструкции из-за износа и коррозии элементов и деталей автомобиля, - не имелось, поскольку как следует из обстоятельств дела, момент возникновения опасности для Киреева В.В. отсутствовал, он своими действиями допустил выезд на встречную полосу, не справившись с управлением.

Процессуальные и следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о нарушении права на защиту, в том числе приведенные осужденным в апелляционной жалобе на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в порядке регресса процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Доводы о том, что Киреева В.В. фактически не ознакомили с материалами предварительного расследования и не вручили копию обвинительного заключения до судебного заседания, так как последний в период выполнения требований судом ст.217 УПК РФ и вручения обвинительного заключения находился на стационарном лечении в больнице, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу ознакомления Киреева В.В. его защитника с материалами дела (т.1 л.д. 173-177), последний был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.15 до 11.50, что не исключает его помещения в этот же день в стационар Борской ЦРБ, где он и находился в дальнейшем на лечении (т.2 л.д. 129).

Вопреки доводам о невручении копии обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение факт вручения Киреева В.В. копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно материалам дела копия обвинительного заключения была повторно вручена Киреева В.В. ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после его выписки из стационара больницы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.213). Факт повторного вручения подтвердила и в судебном заседании и прокурор Меньшова Т.Ю. Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением сроков, установленных ч.2 ст.233 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с принятием по ним мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат, который присутствовал во всех судебных заседаниях, в полном объеме реализовывал свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах потерпевшего, свидетелей и в исследовании всех материалов дела.

Доводы осужденного Киреева В.В. об отсутствии квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Забалуева С.В., являются несостоятельными.

Адвокат Забалуев С.В., осуществляя защиту Киреева В.В., принимал участие как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оказывал Киреева В.В. необходимую юридическую помощь.

Каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиции защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого судом не установлено.

При разрешении вопроса о назначении Киреева В.В. наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья (вопреки доводам осужденного) и состояние здоровья его гражданской супруги, дочери и сестры.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного относительно несправедливости назначенного Киреева В.В. наказания, приняты судом во внимание.

Наказание осужденному Киреева В.В. судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Киреева В.В. и его защитника – адвоката Мазульникова И.В. на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора по доводам апелляционного представления.

Как следует из обжалуемого приговора, осужденному судом назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено установить Киреева В.В. следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Вместе с тем, по смыслу закона, разъясненного в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, Киреева В.В. постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>. Вместе с тем, <адрес> входит в муниципальное образование – городской округ <адрес>.

В связи с этим в соответствии со ст. 53 УК РФ Киреева В.В. подлежит установлению ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Золотаревой Л.С. подлежит удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева В.В. в порядке регресса процессуальных издержек за оплату труда адвоката Забалуева С.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по защите Киреева В.В. в размере 19 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что защиту осужденного Киреева В.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции и осуществлял защитник – адвокат Забалуев С.В. по назначению следователя, а затем суда.

По итогам рассмотрения дела, адвокат Забалуев С.В. обратился с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника Киреева В.В. в размере 1500 рублей за один день участия в суде, а всего в сумме 16500 рублей за 11 дней участия по делу: 11.06.2021г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 15.06.2021г., 28.07.2021г., 11.08.2021г., 17.09.2021г., 21.10.2021г., 24.11.2021г., 29.12.2021г., 08.02.2022г., 10.03.2022г., 18.04.2022г. – участие в судебном заседании.

Кроме того, адвокатом адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Забалуевым С.В. также осуществлялась защита Киреева В.В. на стадии предварительного расследования 17.05.2021г., 18.05.2021г. и 19.05.2021г., всего в течение 3 дней.

19.05.2021г. ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> Крыловым А.Ю. вынесено постановление о выплате адвокату Забалуеву С.В. за осуществление им защиты Киреева В.В. на стадии предварительного расследования по назначению органов предварительного расследования 17.05.2021г., 18.05.2021г. и 19.05.2021г. в течение 3 дней вознаграждения в размере 4500 рублей (т.1 л.д.180).

Постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Забалуева С.В. удовлетворено – определено оплатить адвокату Забалуеву С.В. вознаграждение за защиту подсудимого Киреева В.В. в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Этим же постановлением с осужденного взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Забалуевым С.В. в ходе предварительного расследования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Судом первой инстанции, Киреева В.В. при разрешении вопроса о процессуальных издержках были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ и выслушано его мнение о взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, при этом судом также выяснялись его данные о личности в том числе состояние здоровья, факт трудоустройства, наличие иждивенцев и иные данные о личности, необходимые для разрешения данного вопроса.

Как установлено судом, Киреева В.В. является трудоспособным лицом, с учетом его семейного и материального положения, возраста, состояния здоровья, суд счел возможным взыскать с него вышеуказанные судебные издержки за осуществление его защиты адвокатом Забалуевым С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в порядке регресса.

Доводы осужденного Киреева В.В. об отсутствии квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката Забалуева С.В. являются несостоятельными, о чем указано выше. Его доводы о том, что он не участвовал в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Забалуева С.В. также опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что в заседание суда по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения адвокату не был вызван и допущен защитник, представляющий интересы Киреева В.В. по соглашению опровергаются протоколом судебного заседания по данному вопросу (т.2 л.д. 96-98), согласно которому осужденный Киреева В.В. отказался от участия защитника в данном судебном заседании, с согласия сторон, в том числе и его самого, судебное разбирательство по рассматриваемому вопросу проведено без участия его защитника по соглашению Мазульникова В.В.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Забалуеву С.В. вознаграждения за участие в качестве защитника Киреева В.В. на предварительном следствии обосновано не установлено каких – либо изъятий, предусмотренных законом, (отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, наличие физических и психических недостатков, исключающих возможность самостоятельного осуществления им защиты, отказ от защитника в случае, если этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения).

Таким образом, судом первой инстанции, надлежащим образом разрешен вопрос об оплате процессуальных издержек адвокату                Забалуеву С.В. и о взыскании с Киреева В.В. в федеральный бюджет процессуальных издержек в порядке регресса за оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с осужденного Киреева В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Забалуеву С.В. вознаграждения за участие в качестве защитника Киреева В.В. в суде, так как последний участвовал в судебном заседании по назначению наряду с адвокатом Мазульниковым В.В., приглашенным самим Киреева В.В. и участвовавшим в судебном заседании по соглашению.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, взысканы с осужденного Киреева В.В., – изменить и исключить из него указание на взыскание в федеральный бюджет с Киреева В.В. в порядке регресса процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Забалуевым С.В. в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Считать подлежащими взысканию с Киреева В.В. процессуальные издержки всего в сумме 4500 рублей.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного Киреева В.В. на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева В.В. в порядке регресса процессуальных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева В.В. – изменить:

- уточнить резолютивную часть, указав о том, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Киреева В.В. установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>.

Постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению, взысканы с осужденного Киреева В.В., – изменить. Исключить из него указание на взыскание в федеральный бюджет с Киреева В.В. в порядке регресса процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Забалуевым С.В. в судебном заседании в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Считать подлежащими взысканию с Киреева В.В. процессуальные издержки всего в сумме 4500 рублей.

В остальной части приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Золотаревой Л.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. и его защитника – адвоката Мазульникова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Киреева В.В. на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киреева В.В. в порядке регресса процессуальных издержек удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                             П.Г. Воробьев