Решение по делу № 2-329/2021 от 08.04.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000542-48                                              Дело № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                       25 мая 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Побережная АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побережная АЕ к Парыгин ЭС, Парыгин СВ, Купцов ВН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Побережная АЕ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков Парыгин ЭС и Купцов ВН в солидарном порядке 440600 руб., в том числе: материальный ущерб – 432600 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., при отсутствии у Парыгин ЭС дохода или иного имущества, достаточного для возмещения, взыскание возмещения производить с его законного представителя – Парыгин СВ, по достижении Парыгин ЭС совершеннолетия, либо при наличии у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Парыгин ЭС. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> в период с 17 до 18 часов Парыгин ЭС и ФИО8 находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон принадлежащего Побережная АЕ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> приговором Зейского районного суда <адрес> Парыгин ЭС и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в ходе предварительного расследования гражданский иск не заявлялся. В апелляционном порядке приговор Зейского районного суда от <Дата обезличена> не обжаловался и вступил в законную силу <Дата обезличена>. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в угоне транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, данному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 432600 руб., кроме того по договору на оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за производство экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были оплачены 8000 руб.

Истец Побережная АЕ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Парыгин ЭС, Парыгин СВ, Купцов ВН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресу места своего жительства, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчики уклонились от лежащей на них обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчиков, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в их отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчиков, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ, в соответствии с пп. «а» п. 16 постановления.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> Купцов ВН признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которые ему назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Побережная АЕ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля АО ЗДП «Коболдо») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО9) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО10) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Купцов ВН назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; Парыгин ЭС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30    п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Побережная АЕ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля АО ЗДП «Коболдо») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля ФИО13) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Парыгин ЭС назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, Парыгин ЭС и Купцов ВН, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля, принадлежащего Побережная АЕ, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> в период с 17 до 18 часов Парыгин ЭС и Купцов ВН, которые находились в гостях у знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошли в гараж, расположенный на территории ограды данного дома, по предложению Купцов ВН сели в салон стоявшего в гараже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Побережная АЕ: Купцов ВН на место водителя, Парыгин ЭС на переднее место пассажира, после чего Купцов ВН предложил Парыгин ЭС совершить угон указанного автомобиля, на что Парыгин ЭС ответил согласием, таким образом, Купцов ВН и Парыгин ЭС вступили в предварительный сговор на совершение угона. Затем <Дата обезличена> в период с 17 до 18 часов Купцов ВН и Парыгин ЭС, действуя совместно, умышленно совершили угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без цели его хищения: Купцов ВН при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел в работу двигатель автомобиля, при помощи пульта открытия ворот раскрыл ворота гаража, выехал за пределы гаража, продолжил движение по <адрес> в <адрес>, затем передал управление автомобилем Парыгин ЭС, который сел за руль данного автомобиля и осуществил движение на нем.

    Подсудимые Купцов ВН и Парыгин ЭС виновными в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Побережная АЕ) себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Побережная АЕ виновность подсудимых Купцов ВН и Парыгин ЭС в совершении данного преступления подтверждается доказательствами. Согласно показаниям Парыгин ЭС, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата обезличена> он с ФИО8 и Апёнок В. после обеда пришел в гости к знакомой ФИО14 по адресу: <адрес>, взяв с собой три бутылки пива, там находилась еще девочка и ФИО15, они все вместе в кухне стали пить пиво, курить ходили в гараж, в котором увидели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в кузове серого цвета. После 17 часов он с Купцовым пошел в гараж, остальные остались в кухне. В гараже Купцов сразу сел в салон автомобиля на водительское сидение, а он на пассажирское. Он видел, что автомобиль заводится при помощи ключа, в автомобиле находился ключ от ворот в виде брелка. Через несколько минут Купцов предложил ему поехать на этом автомобиле, прокатиться по городу. Он, понимая, что Каленых не давала на это разрешение, согласился на предложение Купцова, так как хотел прокатиться на автомобиле. После этого Купцов с помощью брелка открыл ворота в гараже, выехал из него и поехал по <адрес> в сторону его дома. Доехав до начала улицы, Купцов развернулся, поехал в обратную сторону, он попросил Купцова передать ему управление автомобилем, так как они вместе собирались кататься на этой машине. В районе <адрес> в <адрес> Купцов остановил автомобиль, он пересел за руль и поехал в сторону <адрес>, в районе магазина «Анастасия» не справился с управлением и совершил ДТП, въехав в деревянный забор, в результате чего повредил автомобиль, до этого на автомобиле никаких повреждений не было. Они вышли из автомобиля, посмотрели на повреждения, после чего Купцов сел за руль и отогнал его обратно к дому тети Каленых. Вину в совершении преступления признает полностью (т. 4 л.д. 10-16, 49-55).

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак М937УО54, является Побережная АЕ (уголовное дело <Номер обезличен> т. 1 л.д. 123, 126); из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> зафиксированы повреждения на нем (уголовное дело <Номер обезличен> т. 1 л.д. 131-141); согласно постановлениям от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, оплетка руля, след ладонной поверхности руки признаны вещественными доказательствами по делу (уголовное дело <Номер обезличен> т. 1 л.д. 142, 145).

При правовой оценке действий подсудимых суд исходил из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия. Приговором суда была установлена, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Побережная АЕ, факт угона данного автомобиля Парыгин ЭС и Купцов ВН, а также совершение на автомобиле <данные изъяты> ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден, материалами дела установлено, что до этого на автомобиле никаких повреждений не было.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела гражданским истцом Побережная АЕ гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Парыгин ЭС и Купцов ВН, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Побережная АЕ, в районе <адрес> в <адрес> Купцов остановил автомобиль, Парыгин пересел за руль и поехал в сторону <адрес>, в районе магазина «Анастасия» не справился с управлением и совершил ДТП, въехав в деревянный забор, в результате чего повредил автомобиль, до этого на автомобиле никаких повреждений не было, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Обстоятельства причинения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, повреждений в результате ДТП, совершенного ответчиками и их вина в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> установлен факт повреждения имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> серебристого цвета, имеются повреждения: капот снят, поврежден радиатор, разбиты: бампер, решетка, правое и левое крыло, фары, имеются повреждения под капотом, из автомобиля изъяты: оплетка руля, с правой передней двери - след ладонной поверхности руки (т.1 л.д.110-116).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства от <Дата обезличена>, изготовленное АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет 432600 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, экспертное заключение об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства от <Дата обезличена>, изготовленное АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестре государственных экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использование «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, суд определяет размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, исходя из заключения эксперта от <Дата обезличена>.

Таким образом, требования, заявленные истцом – Побережная АЕ подлежат удовлетворению с ответчиков Купцов ВН и Парыгин ЭС в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Парыгин ЭС является несовершеннолетним, имущества и доходов не имеет (<данные изъяты>), находятся на полном иждивении своего отца Парыгин СВ. При этом суд, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований, при отсутствии у Парыгин ЭС дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, производить его взыскание с законного представителя – Парыгин СВ, поскольку из приговора Зейского районного суда от <Дата обезличена> следует, что со стороны отца Парыгин ЭС – Парыгин СВ отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним (выраженный в употреблении несовершеннолетним спиртных напитков, пропуске учебных занятий, отсутствие дома, в том числе в ночное время). При этом, по достижении Парыгин ЭС совершеннолетия, либо при наличии у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание должно производиться с Парыгин ЭС.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу расходы: в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, подтверждены документально договором оказание услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанная экспертиза проведена в рамках рассмотренного гражданского дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с заявленными Побережная АЕ исковыми требованиями, данная экспертиза была приложена в числе прочих доказательств к материалам дела и была необходима для реализации прав истца на обращение в суд.

Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побережная АЕ, удовлетворить.

    Взыскать с Парыгин ЭС, Купцов ВН солидарно в пользу Побережная АЕ 432600 рублей – в возмещение материального ущерба и 8000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, а всего 440600 (четыреста сорок тысяч шестьсот) рублей.

При отсутствии у Парыгин ЭС дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание возмещения материального ущерба производить с его законного представителя – Парыгин СВ.

После достижения Парыгин ЭС совершеннолетия, либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, взыскание производить с Парыгин ЭС.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий