Решение по делу № 2-995/2024 от 11.06.2024

УИД 50RS0014-01-2024-001176-42

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 г.                                    г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива.

В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 2024 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явился прорыв неправомерно установленного радиатора отопления на балконе квартиры, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 254 863 рубля 65 копеек, взыскать расходы по оплате услуг оценки, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что залив произошел по вине ответчика, радиатор на его балконе был установлен без получения соответствующего разрешения. Актом управляющей компании подтверждается причина протечки, отчетом об оценке сумма ущерба.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно акту осмотра жилого помещения от 22 января 2024 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 17,2 кв.м., на пололке – водоэмульсионная краска, сухое желтое пятно площадью 0,2 кв.м., на стенах – обои флизелиновые, обои вздулись на площади 2,5 кв.м., на полу – линолеум, частичная деформация возле дверного проема; в кухне площадью 8,5 кв.м. на полу – линолеум, частичная деформация; на лоджии площадью 6,08 кв.м.– на фасадной балконной стене произведено остекление поликарбонатными листами, деформация на площади 1,8 кв.м.; в коридоре площадью 11,0 кв.м. – на потолке – водоэмульсионная краска, сухие желтые пятна площадью 1 кв.м., на стенах – верхняя часть стены – водоэмульсионная краска, имеется сухое желтое пятно от залива на площади 0,2 кв.м., на полу – линолеум, частичная деформация.

В соответствии с данным актом залив произошел по причине прорыва неправомерно установленного радиатора отопления на балконе вышерасположенной квартиры.

Как указано в заключении эксперта №13/З-24 от 02 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 254 863 рубля 65 копеек.

Согласно ответу, на запрос Администрации г.о. Пушкинский МО от 29 июля 2024 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, запрос о получении согласования переустройства и (или) перепланировки не направлялся, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в Администрации отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние не санкционированно установленного радиатора в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №13/З-24.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 254 863 рубля 65 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ей судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 748 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 254 863 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценки 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 12.09.2024