Решение по делу № 33-11886/2024 от 24.09.2024

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-11886/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-008647-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-610/2024 по исковому заявлению Лосева В. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о возложении обязанности

по частной жалобе Лосева В. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2024 года об отказе в принятии иска

УСТАНОВИЛ:

Лосев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о возложении обязанности. Просил суд обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление Лосева В.В. от 03 марта 2024 года о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ, за нарушение порядка обращения с ТКО, взыскании убытков.

Определением судьи от 02 сентября 2024 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лосев В.В. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они направлены на новое рассмотрение заявления Лосева В.В. о привлечении к административной ответственности.

С выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу прекращается, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении Лосев В.В. просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области убытки, понесенные истцом вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также возложить обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку требования о взыскании расходов на представителя в рамках рассмотрения административного спора фактически являются требованиями о взыскании убытков, они подлежат рассмотрению в гражданском порядке, то у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК ПФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2024 года отменить, материал № М-4052/2024 по исковому заявлению Лосева В. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о возложении обязанности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: