Решение по делу № 2-4951/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4951/2015                                                 22 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Кудрина А.В.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова В. В. к ЮР.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Генералов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮР.Л., просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и за удостоверение доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан А., причинены повреждения. Истец обратился к                                  ЮР.Л., с которым у истца был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, полагая данную сумму заниженной, получил отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила <данные изъяты>. Требования истца составляют разницу между стоимостью, определенной отчетом об оценке, и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде затрат на оплату оценки в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался от добровольного удовлетворения данных требований истца.

Представитель истца Кудрин А.В., действующий в соответствии с выданной доверенностью и в рамках предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЮР.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. <данные изъяты>). Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЮР.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению, является, в т.ч. В. (л.д. <данные изъяты>).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный знак <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащего истцу, и автомобиля АВТО2, государственный знак                          <данные изъяты>, находившегося под управлением А. и принадлежащего К.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга                   (л.д. <данные изъяты>), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Гражданская ответственность А. перед третьими лицами застрахована ЮР.Л.2 по полису №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Генералов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. <данные изъяты>). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ЮР.Л.3. Согласно выполненному данной организацией отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию об устранении недостатка страховой услуги и произведении выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. <данные изъяты>). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также имел возможность выплатить истцу недостающую часть страхового возмещения либо представить доказательства своих возражений относительно заявленного истцом размера страхового возмещения, однако данным правом не воспользовался.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая на основании приведенной нормы требование истца о взыскании с ответчика недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку на момент разрешения спора страховое возмещение в недостающей части не выплачено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой в данном случае, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>), 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату разрешения дела период просрочки составляет <данные изъяты> дня.

Суд полагает, что, поскольку ответчик, признав событие страховым, своевременно не произвел выплату в надлежащем размере, то на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. * 8,25 % / 75 * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Помимо взыскания страхового возмещения и неустойки,                  Генералов В.В. просил о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он <данные изъяты>, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу <данные изъяты>, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, а также принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке, подтвержденные счетом на оплату и квитанцией на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), которые представляют собой убытки истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не в полном объеме нарушает права потребителя, о необходимости выплаты возмещения в надлежащем размере истец указывал в претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также в данной претензии потребителем был установлен срок выплаты – в течение 10 дней со дня вручения претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Генералова В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. ((страховое возмещение <данные изъяты>. + неустойка в размере <данные изъяты>. + убытки в размере <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.) / 2 = <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, о чем просил ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. <данные изъяты>), поскольку данное ходатайство не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, учитывая подтверждение несения расходов на представителя надлежащими доказательствами (л.д. <данные изъяты>), категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий, а не только представление интересов истицы в рамках данного гражданского дела, при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР.Л. в пользу Генералова В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮР.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2015 года.