Решение по делу № 2-1788/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года Дело №2-1788/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власова Р.В. к Нырцеву В.А., Богданову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ ФИО1 Р.В. обратился в суд с иском к Нырцеву В.А., Богданову В.В. об обращении взыскания на земельные участки:

- площадью 23315 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- площадью 807 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- площадью 6963 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Маков С.А.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Власов Р.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что на исполнении в Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-СД в которое объединены два исполнительных производства: №-ИП (№) о взыскании с Нырцева В.А. в пользу Макова С.А. денежных средств в размере 662 200 руб. и №-ИП (№) о взыскании с Нырцева В.А. в пользу УФССП по РХ исполнительского сбора в размере 1 501 708 руб. 44 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на которые может быть обращено взыскание у ответчика отсутствуют, но за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки: кадастровый №, по адресу: <адрес>; кадастровый №, по адресу: <адрес>; кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 237, 278 ГК РФ судебный пристав исполнитель указывает, что для осуществления в рамках исполнительного производства действии по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на спорные земельные участки. В связи с чем, судебный пристав исполнитель Власов Р.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Нырцев В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

    Ответчик Богданов В.В., третье лицо Маков С.А. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, хотя о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником являлся Нырцев В.А., взыскателем являлся Богданов В.В., предметом исполнения являлось взыскание 21 527 679 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя, в ходе исполнительных действий произведено взыскание суммы 612 936 руб. 47 коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, где должником является Нырцев В.А., взыскателем является Маков С.А., предметом исполнения является взыскание 662 200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены следующие исполнительные производства:

- №-ИП (№) о взыскании с Нырцева В.А. в пользу Макова С.А. денежных средств в размере 662 200 руб.;

- №-ИП (№) о взыскании с Нырцева В.А. в пользу УФССП по РХ исполнительского сбора в размере 1 501 708 руб. 44 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нырцеву В.А. на праве собственности принадлежат:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 23315 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 807 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 237 ГК РФ согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, установив, что требование исполнительных документов должником Нырцевым В.А. не исполняются, имущества имеющегося у ответчика для удовлетворения имущественных требований взыскателей недостаточно, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника Нырцева В.А. – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал.

    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Нырцева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Власова Р.В. удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на имущество должника Нырцеву В.А.:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 23315 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью 693 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 807 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нырцеву В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 07.05.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА