Решение от 04.04.2017 по делу № 2-1296/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 г. г. Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики,в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

при секретаре – Узденовой З.М.,

с участием представителя ООО «Асюта» в лице генерального директора Узденовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» к ООО «Асюта» и Мачуковой ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Председатель Правления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» обратилась в суд с данным иском. В обоснование, в исковом заявлении указано, что между истцом ООО КБ «Развитие» и ответчиком ООО «Асюта» 09 октября 2013 года был заключен договор об открытии кредитной линии № 60 на открытие ответчику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000000 рублей, на производственные нужды на срок до 07 октября 2015 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 09 октября 2013 года, в пользу третьего лица, согласно которого в обеспечение кредита от Мачуковой Ф.Т. принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из встроенного помещения – магазина, подвального помещения – магазина, земельного участка. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 25728000 рублей. Денежные средства в размере 12000000 рублей полностью были перечислены на расчетный счет ответчика. Согласно кредитного договора, уплата процентов в размере 22 % годовых за пользование предоставленным кредитом производится ежемесячно. Ответчиком добровольно была погашена часть процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.10.2013 года по 01.10.2014 года в размере 2289723,92 рублей. Однако, с 10 октября 2014 года ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по начисленным процентам. По состоянию на 25.01.2016 года задолженность ответчика составила 17940957,19 рублей. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асюта» в пользу ООО КБ «Развитие» сумму в размере 17940957,19 рублей, в том числе: сумма кредита 12 000 000,00 рублей; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 3 479 013,77 рублей; штраф, начисленный на задолженность по процентам - 1 153 943,42 рублей; штраф, начисленный на ссудную задолженность - 1 308 000,00 рублей. Просила установить начисление процентов и штрафов по Кредитному договору № от 09.10.2013 года по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Асюта» ссудной задолженности и начисленных процентов; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асюта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: встроенного помещения - магазина, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер № подвального помещения - магазина, общей площадью 111,1 кв.м., расположенного на 0 этаже; кадастровый (или условный) №; земельного участка, земли поселений г. Черкесска, площадь: 266 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пропорционально площади встроенных помещений магазина, без раздела на местности, в границах, указан­ных на прилагаемом к Договору аренды земель № от 19.10.2004г., плане земельного участка, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипо­теки для его реализации с публичных торгов в сумме 25 728 000,00 (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Асюта» обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ «Развитие», о расторжении кредитного договора № от 09.10.2013 и признании частично исполненным обязательство ООО «Асюта» по кредитному договору № от 09.10.2013 года заключенному между ООО КБ «Развитие» и ООО «Асюта».

Определением Черкесского горсуда встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Черкесского горсуда от 28.11.2016 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Определением Черкесского горсуда указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 года ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В дальнейшем представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Асюта» остаток задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 года по состоянию на 08.02.2017 года, который составляет 27093863, 09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 12 000 000,00 рублей; задолженность по процентам – 6435723,92 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 5880 рублей; неустойка на просроченные проценты – 2 778139,17 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, состоящее из: встроенного помещения - магазина, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер №; подвального помещения - магазина, общей площадью 111,1 кв.м., расположенного на 0 этаже, кадастровый (или условный) №; земельного участка, земли поселений г. Черкесска, площадь: 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади встроенных помещений магазина, без раздела на местности, в границах, указан­ных на прилагаемом к Договору аренды земель № от 19.10.2004г., плане земельного участка, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипо­теки для его реализации с публичных торгов в сумме 25728 рублей. Просил также установить начисление процентов и штрафов по Кредитному договору № от 09.10.2013 года по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Асюта» ссудной задолженности и начисленных процентов; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асюта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Асюта» - Узденова З.Т., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что со дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий не предпринял меры досудебного урегулирования спора, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту; сведения, на кого возложены обязанности временной администрации и новые реквизиты для приема платежей ответчику не были представлены. В связи с этим считала необоснованным начисление штрафных санкций, процентов и неустоек. Кроме того, со стороны ООО «Асюта» было передано имущество банку ООО КБ «Развитие» товарами в обороте (ювелирные изделия, столовое серебро, серебряные ножи, ложки и т.д.). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взысканной неустойки в соответствие со 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик Мачукова Ф.Т., представитель Мачуковой Ф.Т. – Куликова О. А., которые были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» и ООО «Асюта» 09 октября 2013 года был заключен договор об открытии кредитной линии № 60 на открытие ответчику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000000 рублей, на производственные нужды на срок до 07 октября 2015 года. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества от 09 октября 2013 года, в пользу третьего лица, согласно которого в обеспечение кредита от Мачуковой Ф.Т. принято недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из встроенного помещения – магазина, подвального помещения – магазина, земельного участка. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 25728000 рублей. Денежные средства в размере 12000000 рублей полностью были перечислены на расчетный счет ответчика. Согласно кредитного договора, уплата процентов в размере 22 % годовых за пользование предоставленным кредитом производится ежемесячно. Ответчиком добровольно была погашена часть процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.10.2013 года по 01.10.2014 года в размере 2289723,92 рублей. Как следует из материалов дела с 10 октября 2014 года ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по начисленным процентам. По состоянию на 25.01.2016 года задолженность ответчика составила 17940957,19 рублей.

Согласно п.1.3. кредитного договора №, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 22% годовых.

Согласно п.4.2. указанного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и /или процентов за его пользование, в сроки, установленные договором, заемщик обязуется оплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что платежи ответчиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, о чем в адрес Заемщика, и Залогодателя направлены письменные требования.

Согласно представленному Банком первоначальному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.01.2016 года составляет 17940 957,19 рублей.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.11.2016 года ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая увеличенные требования истца по начислению процентов и неустойки на 08.02.2017 года, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд учитывает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ «Развитие», отсутствие банковских реквизитов, создали определенные препятствия ответчику исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Таким образом, в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств имеется и вина истца, в связи с этим, у истца не имелось оснований для применения штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, превышающие первоначально заявленные требования отказать.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сумма неустойки не превышает сумму основного долга и каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера договорной неустойки, суд не усматривает.

Суд признает установленным наличие задолженности по кредитному договору в общей сумме 17940957,19 (семнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возврат полученных кредитных ресурсов обеспечен ипотекой недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, состоящее из: встроенного помещения - магазина, общей площадью 160,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер -:№; подвального помещения - магазина, общей площадью 111,1 кв.м., расположенного на 0 этаже; кадастровый (или условный) №; земельного участка, земли поселений г. Черкесска, площадь: 266 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пропорционально площади встроенных помещений магазина, без раздела на местности, в границах, указан­ных на прилагаемом к Договору аренды земель № от 19.10.2004г., плане земельного участка.

Согласно указанному договору, общая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 25 728 000,00 рублей.

Указанная недвижимость заложена Банку по договору об ипотеки Б\Н от 09.10.2013 года.

Согласно п. 2.1. названного договора, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № от 09.10.2013 года. Названный договор ипотеки недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в установленном законом порядке 10.10.2013г.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки за­логодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обяза­тельству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 09.10.2013 года. По состоянию на 25.01.2016 года, размер задолженности составляет 17940957,19 рублей, в том числе 12000 000 рублей - сумма кредита; 3479 013,77 рублей – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам; 1153 943,42 рублей – штраф, начисленный на задолженность по процентам; 1308000 рублей – штраф, начисленный на ссудную задолженность.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что обязательства были частично исполнены, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в обоснование своих доводов представили товарные чеки и акты, в которых перечислены ювелирные изделия якобы переданные от ООО «Асюта» ООО КБ «Развитие» для погашения задолженности по кредитному договору. Однако, указанные товарные чеки и акты не доказывают получение ООО КБ «Развитие» каких-либо товаров в обороте для погашения части задолженности по договору об открытии кредитной линии, так как в них имеется лишь подпись генерального директора ООО «Асюта». Каких-либо письменных доказательств о получении Банком ювелирных изделий для погашения задолженности по кредитному договору, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно судебной экспертизе № от28.09.2016 года, проведенного ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 26058958 рублей.

В данном случае, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что, в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, не установлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, истолкование ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона, является неверным.

Статья 59 п. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из кредитного договора, по соглашению сторон была установлена залоговая сто­имость закладываемого объекта, в сумме 25042000 рублей.

Поскольку к моменту разрешения спора цена заложенного имущества могла существенно измениться с момента заключения договора о залоге, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного объекта недвижимости.

Согласно судебной экспертизе № от28.09.2016 года, проведенного ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 26058958 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценка спорного объекта недвижимости была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика. При таком положении, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного объекта недвижимости равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Рассматривая требования истца об установлении начисления процентов и штрафов по Кредитному договору № от 09.10.2013 года по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Асюта» ссудной задолженности и начисленных процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законом не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 20.01.2016 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17940957,19 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 111,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░: 266 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░­░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 19.10.2004░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░­░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26058958 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17940957,19 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.10.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 06.04.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░