Решение по делу № 2-471/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-471/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н., с участием представителя истца Даниловой И.В., представителя ответчика и третьего лица Федотовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Елизаветы Ивановны о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Викторова Е.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Чебоксарского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее также Чебоксарский РОСП ФССП России по ЧР) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Викторовой Е.И.в пользу Терентьевой Н.А. взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила в Чебоксарский РОСП ФССП России по ЧР 25 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Николаевой А.Ю. выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма незаконно была присвоена судебным приставом.

Факты совершения Николаевой А.Ю. преступления против государственной власти и интересов государственной службы – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также преступления против собственности – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицо с использованием своего служебного положения, установлены Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении Николаевой А.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Е.И. признана потерпевшей по факту хищения чужого имущества должностным лицом, то есть по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Взыскание денежных сумм по исполнительному листу продолжается по сегодняшний день, остаток задолженности составляет 23 356,68 руб. Таким образом, уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб. Чебоксарский РОСП ФССП России по ЧР в зачет не принимает.

На заявления истицы о возврате денежных средств УФССП России по ЧР сообщало, что Викторова Е.И. вправе взыскать сумму ущерба с лиц, принявших наследство после смерти Николаевой А.Ю.

Действиями сотрудника Чебоксарского РОСП ФССП России по ЧР истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Данилова И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Федотова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив трехлетний срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 12 раздела III Положения ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Николаева А.Ю. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, состоя в должности судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФССП России по ЧР, выполняя функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, осознавая выгодность и эффективность обогащения путем хищения в ходе совершения исполнительских действий взысканных с должников денежных средств по исполнительным производствам, Николаева А.Ю. решила совершить хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя свое должностное положение, с целью хищения чужого имущества при исполнении своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Викторовой Е.И., приняла от последней денежные средства в размере 25 000 руб., предназначенные для погашения задолженности в пользу Терентьевой Н.А., которые в случае поступления на депозит Чебоксарского РОСП должна была распределить в порядке очередности в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако полученные денежные средства в размере 25 000 руб. Николаева А.Ю. умышленно скрыла, постановление о распределении денежных средств не вынесла, присвоив их, причинив тем самым Викторовой Е.И. материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Николаевой А.Ю., впоследствии прекращенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Николаевой А.Ю., сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что Николаева А.Ю. совершила преступление против собственности – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Викторова Е.И. признана потерпевшей по факту хищения чужого имущества должностным лицом, то есть по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается причинение истцу убытков в результате действий должностного лица Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР, то суд приходит к выводу о необходимости их возмещения за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 своего постановления Пленум Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлен размер ущерба, причиненного Викторовой Е.И. действиями Николаевой А.Ю., в сумме 25 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы служили основанием для пересмотра размера ущерба, подлежащего возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд приходит к выводу, о том, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, длительность восстановления своих прав в связи с несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, характера нарушенного права, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении интересы Викторовой Е.И. представляла Данилова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между Викторовой Е.И. (заказчик) и Даниловой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию вреда с государственных органов по ст. 1069 ГК РФ (л.д. 39): изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство в суде; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг представителя согласно пункту 3 договора составила 10 000 руб.

Представленную в материалы дела квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей своему представителю стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб. суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования Викторовой Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, количество представленных в суд доказательств, составление и подача искового заявления и уточнения исковых требований, сложность, характер и длительность спора, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер возмещения расходов на представителя в 7 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При разрешении такого рода споров срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда, которым установлена виновность лица в совершении противоправных действий в отношении потерпевших, которым были оказаны медицинские услуги, оплаченные впоследствии Территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Установлено, что постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в причинении Викторовой Е.И. ущерба, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени следует исчислять срок исковой давности.

Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Викторовой Елизаветы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Викторовой Елизаветы Ивановны материальный ущерб в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Елизаветы Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.